Дело № 33а-1475/2020, апелляция

70RS0002-01-2019-004268-37

Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33а-1475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Шнайдер К.А.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-105/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой И.С., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшему судебному приставу П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой И.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 5 февраля 2020г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца З.,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области) З. УФССП по Томской области, в котором (с учетом уточнений в т.2 л.д.116-118) просит признать незаконными:

постановление от 25.03.2019 № 70002/19/518717 об оценке имущества должника;

действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области З. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: /__/ от 25.03.2019;

акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: /__/ от 25.03.2019;

постановление от 25.03.2019 № 70002/19/203241 о наложении ареста на имущество должника;

постановление от 24.07.2019 №70002/19/525076 о снятии ареста имущества должника, арестованного 25.03.2019, в части цели снятия ареста - для передачи имущества взыскателю;

постановление от 24.07.2019 о передаче имущества должника, поименованное в описи имущества от 25.03.2019, взыскателю;

акт приема-передачи взыскателю имущества должника, поименованного в описи имущества от 25.03.2019, от 26.07.2019;

В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2019 ей стало известно о том, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство №24108/19/70002-ИП, возбужденное 15.03.2019 на основании исполнительного листа ФС №031867198 от 06.03.2019, выданного Арбитражным судом Томской области, о взыскании с нее денежных средств в сумме 109 534 рубля в пользу взыскателя ООО «Томинтерторг».

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление об оценке имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества); 24.07.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя З. арест имущества снят, имущество передано взыскателю, о чем 26.07.2019 составлен акт приема-передачи имущества.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку ни о решении суда, ни о возбуждении исполнительного производства и производстве указанных исполнительных действий ей известно не было.

Отмечает, что 25.01.2019 постановлением Кировского районного суда г.Томска в отношении нее избрана мера пресечения по уголовному делу в виде домашнего ареста. Пользоваться средствами связи, информационно-коммуникационной сетью «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления ей запрещено.

Оспариваемые постановления и акты переданы ей сыном - М. 19.11.2019. Обращает внимание, что во всех документах указан её адрес, как должника - /__/, тогда как в исполнительном листе адрес указан: /__/. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить задолженность в установленный срок для добровольного исполнения не имела возможности.

Выражает несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, в том числе телевизора Samsung UE65F6400, который был приобретен ею за 115 550 рублей, а оценен судебным приставом-исполнителем в 5000 рублей; мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 435400 рублей, оцененной в размере 30000 рублей, рояля, который является раритетом, и его стоимость должна быть оценена специалистами, и иного имущества, что повлекло существенное снижение цены арестованного имущества, стоимость которого в несколько раз выше суммы долга.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области (т.1 л.д.137-138).

Определением суда от 22.01.2020 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области З. на административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Михайлову И.С. (т. 2 л.д. 108-110).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца [СКРЫТО] С.Н., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Михайловой И.С., начальника этого отдела – старшего судебного пристава П., представителя заинтересованного лица ООО «Томинтерторг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ЗаплатинаЕ.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые постановления и акты не были направлены административному истцу, в связи с чем [СКРЫТО] С.Н. была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, обжаловать произведенный арест имущества, постановление об оценке и передаче имущества взыскателю, а также реализовать имущество добровольно; представленные почтовые реестры не свидетельствуют о фактическом направлении оспариваемых постановлений и актов административному истцу.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Томской области Щербакова М.Н. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск (т.1 л.д.73-76).

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 25.03.2019 №70002/19/518717 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 24.07.2019 о передаче имущества должника, поименованное в описи имущества от 25.03.2019, взыскателю, постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 24.07.2019 № 70002/19/525076 о снятии ареста имущества должника, арестованного 25.03.2019, в части цели снятия ареста - для передачи имущества взыскателю. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Михайлова И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что арестованное имущество не относится к имуществу, указанному в части 1 статьи 85Федерального закона «Об исполнительном производстве», для оценки которого требуется обязательное привлечение оценщика. Оспариваемое постановление об оценки имущества направлено в адрес должника. Судом не дана оценка представленным административным истцом доказательствам, в том числе товарному чеку на телевизор, справке о приобретении мебели; указанное имущество приобреталось несколько лет назад и является бывшим в употреблении. Выражает несогласие с отчетом об оценки имущества, представленного административным истцом, отмечает, что в нем отсутствует сведения об износе имущества, осмотр которого не производился, так как имущество передано взыскателю, в связи с чем оно не могло быть подвергнуто оценке. Указывает, что отчет оценщика содержит противоречия, оценщиком использованы федеральные стандарты оценки (ФСО) №7 и №9, не применимые к спорным объектам оценки, отчет не содержит сведений о методе сравнительного анализа, а применение затратного метода оценки не обосновано. Также указывает, что направление административному истцу копий постановлений подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений; обязательное направление заказным письмом копий акта описи ареста, постановления о наложении ареста и оценки законом не предусмотрено. Отмечает, что с момента направления акта описи и ареста, постановления о наложении ареста, постановления об оценки прошло значительное время, достаточное для реализации должником своих прав, однако [СКРЫТО] С.Н. ими не воспользовалась. Обращает внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В возражениях административный истец [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца [СКРЫТО] С.Н., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области МихайловойИ.С., начальника этого отдела – старшего судебного пристава П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела без их участия, представителя заинтересованного лица ООО «Томинтерторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу требований ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 031867198 от 06.03.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство и должником по которому является индивидуальный предприниматель [СКРЫТО].Н., выдан Арбитражным судом Томской области.

Все оспариваемые в настоящем административном иске решения и действия судебного пристава-исполнителя приняты и совершены в рамках указанного исполнительного производства.

При этом данное исполнительное производство не включалось в состав сводного исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.09.2020 статус индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С.Н. не прекращен.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением компетенции, что является предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения и направления административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27, статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 февраля 2020 года отменить, административное дело № 2а-105/2020 передать по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи