Дело № 33-83/2020 (33-4178/2019;), апелляция

Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

помощник судьи Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-789/2019 по иску [СКРЫТО] Нины Викторовны к Кухте Валерию Викторовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Кухты Валерия Викторовича в лице отдела органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска к [СКРЫТО] Нине Викторовне о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Нины Викторовны Миронер Вероники Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска Иванюк Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к Кухте В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: /__/, в котором с 25.01.2000 зарегистрирован по месту жительства ответчик. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Кухта В.В. никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, совместного хозяйства они не вели, членом ее семьи не являлся, коммунальные платежи не оплачивал.

Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска, действуя в интересах недееспособного Кухты В.В., обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать отказ Кухты В.В. от причитающейся ему доли наследства от 04.08.1999 недействительным, признать право собственности [СКРЫТО] Н.В. на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/ отсутствующим, признать право собственности Кухты В.В. на 1/2 доли в общей долевой собственности в названном жилом помещении.

В обоснование встречного иска указано, что Кухта В.В. является родным братом [СКРЫТО] Н.В., признан в установленном законом порядке недееспособным и находится на стационарном лечении в /__/. Спорная квартира приобретена [СКРЫТО] Н.В. на денежные средства от продажи жилого дома по адресу: /__/, входящего в наследственную массу после смерти их ([СКРЫТО] Н.В., Кухты В.В.) матери. Однако в 1999 году Кухта В.В., находясь на лечении в /__/, отказался от принятия наследства, тем самым лишил себя единственного жилья. Между тем, характер совершаемых действий он осознавать не мог в силу имеющихся у него заболеваний, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.В. Миронер В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Законный представитель ответчика Кухты В.В. в лице отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска Корепанова В.О. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила суд удовлетворить.

Третье лицо представитель администрации Ленинского района г. Томска Кокунин P.O. в судебном заседании полагал, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 11, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.25, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 20, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 209, ст. 218, ст. 288, ст. 304, ст. 1157, ст. 1158, ст. 1159, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 46, ст. 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены; встречные исковые требования отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Кухты В.В. к [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично, признан недействительным отказ Кухты В.В. от доли наследства, оставшегося после смерти матери К., умершей 10.07.1999, оформленного заявлением от 04.08.1999. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскана с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ОГБУЗ ТКПБ оплата за проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 32 от 19.08.2019 в размере 30 720 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. Миронер В.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 30 720 руб. изменить, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указывает на неверное распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 720 руб.

Полагает, что, взыскивая с истца расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, суд не принял во внимание факт удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и частичное удовлетворение встречных требований.

Отмечает, что взыскание судебных расходов в полном объеме с истца противоречит нормам процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска Иванюк Е.В., помощник прокурора Ленинского районного суда г. Томска Думлер Ю.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым решением в полном объеме удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к Кухте В.В. и частично удовлетворены встречные исковые требования отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Кухты В.В. к [СКРЫТО] Н.В.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а именно в части взыскания в полном объеме с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ОГБУЗ «ТКПБ» денежных средств в размере 30 720 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № 32 от 19.08.2019.

Так, определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2019 по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

29.08.2019 экспертным учреждением в адрес суда направлено заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 32 от 19.08.2019 и заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 30 720 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования Кухты В.В. в лице законного представителя отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска были удовлетворены частично на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] Н.В. денежных средств в размере 30 720 руб. в счет возмещения понесенных ОГБУЗ «ТКПБ» расходов на проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела рассматривались первоначальные исковые требования неимущественного характера, встречные исковые требования, состоящие из одного неимущественного требования и двух имущественных требований.

При этом первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (100 %), встречные исковые требования удовлетворены частично: в части неимущественного требования о признании недействительным отказа Кухты В.В. от доли наследства, оставшегося после смерти матери К., умершей 10.07.1999, оформленного заявлением от 04.08.1999, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств о том, мог ли Кухта В.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления от 04.08.1999 об отказе от причитающейся ему доли наследства, определением суда была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «ТКПБ» (л.д. 110).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30720 руб. подтверждена ходатайством главного врача ОГБУЗ «ТКПБ» от 25.07.2019 (л.д. 118).

По результатам судебной экспертизы, с учетом исследованных по делу доказательств, суд усмотрел основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований (в размере 1/3).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с истца [СКРЫТО] Н.В. денежных средств за производство судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в полном объеме, то есть в размере 30720 руб. является ошибочным, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении встречных исковых требований (на 1/3), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30720 руб. подлежат распределению между [СКРЫТО] Н.В. в размере 10240 руб. (1/3 х 30720 руб.) и Кухтой В.В. в лице законного представителя отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска, в размере 20480 руб. (2/3 х 30720 руб.) в пользу ОГБУЗ «ТКПБ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] Нины Викторовны в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» в счет оплаты за проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 32 от 19.08.2019 денежные средства в размере 10240 руб., с Кухты Валерия Викторовича в лице законного представителя отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска - денежные средства в размере 20480 руб.».

Председательствующий

Судьи: