Дело № 33-82/2020 (33-4177/2019;), апелляция

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 2-2063/2018

Дело № 33-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Мануйловой М.Н.,

помощник судьи К.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Пупышева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Ольги Владимировны, [СКРЫТО] Анны Николаевны к [СКРЫТО] Николаю Николаевичу, администрации Ленинского района города Томска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Пупышева С.А. и его представителя адвоката Еремченко Е.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Н. Федоровой С.Г., ответчика [СКРЫТО] О.В. и ее представителя Дудкиной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Н. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., администрации Ленинского района города Томска о признании [СКРЫТО] Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой /__/, расположенной по адресу: /__/, признании [СКРЫТО] О.В. нанимателем спорного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2018 в связи с отказом [СКРЫТО] Н.Н. от встречного иска прекращено производство по встречному иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Н. об устранении препятсвий в пользовании жилым помещением и вселении.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика Федорова С.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.Н., представителя ответчика администрации Ленинского района города Томска, ответчика [СКРЫТО] Н.Н..

Обжалуемым решением суд, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 17, 25, 40 Всеобщей декларации прав человека, статьей 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьями 3, 49, 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 68, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исковые требования [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Н. удовлетворил. Признал [СКРЫТО] Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, [СКРЫТО] О.В.- нанимателем спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Пупышев С.А. просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено без привлечения третьих лиц его и финансового управляющего Б. Вместе с тем решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 [СКРЫТО] Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества финансовым управляющим. При рассмотрении настоящего гражданского дела [СКРЫТО] Н.Н. и его представитель не сообщили о деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Томской области. Считает, что признание [СКРЫТО] Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением сделало невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2004, которым установлены денежные обязательства ответчика перед ним. В материалах арбитражного дела были представлены документы, подтверждающие, что 24.04.2018 [СКРЫТО] Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери П. на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Таким образом, принятие судом признания [СКРЫТО] Н.Н. исковых требований и вынесение судом оспариваемого решения лишили материальной возможности исполнения денежных обязательств, имеющихся у ответчика перед Пупышевым С.А., поскольку полученная им по наследству квартира стала его единственным жильем. Полагает также необоснованным принятие судом отказа от встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] А.Н. и ответчика [СКРЫТО] Н.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу част 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Пупышева С.А., являющегося кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) [СКРЫТО] Н.Н. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях относительно предмета спора не разрешен.

Как указывает Пупышев С.А., признание [СКРЫТО] Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/ сделало невозможным исполнение решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2004, поскольку фактически лишило материальной возможности исполнения денежных обязательств, имеющихся у ответчика перед Пупышевым С.А., привело к невозможности реализации другой, находящейся в собственности ответчика квартиры, расположенной по /__/, поскольку указанное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности и состоит на учете в администрации Ленинского района г. Томска (кадастровый номер /__/). Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику [СКРЫТО] Н.Н. на основании ордера № 2234 от 16.09.1989.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Следовательно, рассмотрение вопроса о выборе жилого помещения, за счет средств от продажи которого подлежат погашению требования кредиторов, возможно лишь при наличии более одного пригодного для постоянного проживания помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Поскольку в рассматриваемом случае, спорное жилое помещение по /__/, является муниципальной собственностью, предоставлялось ответчику на праве социального найма, с учетом указанных положений закона, права ответчика на данную квартиру не влияют на решение вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Соответственно, решение суда о правах [СКРЫТО] Н.Н. на муниципальное жилое помещение, вопрос о правах его кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) [СКРЫТО] Н.Н. не разрешает, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Пупышева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: