Дело № 33-80/2020 (33-4175/2019;), апелляция

Судья Мельничук О.В. Дело № 33-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Степановой А.В.

помощник судьи C.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело № 2-1628/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору 107 716,87 руб., из которых задолженность по уплате просроченной ссуде – 27 639,95 руб., просроченные проценты - 5 166,09 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 58 732,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 11 790,03 руб., страховая премия - 3488,31 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354,34 руб.

В обоснование требований указало, что 26.09.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., под 29 % годовых на срок 72 месяца. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего задолженность по состоянию на 19.08.2019 составила – 107 716,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик [СКРЫТО] Е.А. не явились.

Представитель ответчика Родченко М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженность по состоянию на 19.08.2019, в том числе: задолженность по уплате просроченной ссуде – 27 639,95 руб., просроченные проценты - 5 166,09 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5 873,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 179 руб., страховая премия 3 488,31 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.А просит решение суда отменить в части размера задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и процентов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение неустойки в 10 раз не обеспечило баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Полагает, что суду первой инстанции следовало снизить неустойку в 17 раз.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2012 между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор № /__/ в виде акцептованного заявления оферты на условиях, изложенных в условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты. ПАО «Совкомбанк» во исполнение условий договора предоставило заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 29 % годовых, на срок 72 месяца, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, истцом обязательства по кредитному договору исполнены.

Согласно договору о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых.

По Условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составляет более пятнадцати календарных дней (п. 5.2, 5.2.1).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.08.2019 у [СКРЫТО] Е.А. задолженность основного долга по кредитному договору составила 27 639,95 руб., просроченные проценты - 5166,09 руб., страховая премия - 3 488,31 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 руб.

Обязательство по предоставлению кредита в размере 30 000 руб. исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял.

15.02.2018 банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 № /__/.

Правильность данных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности по договору о потребительском кредитовании № /__/ от 26.09.2012 задолженности по состоянию на 19.08.2019, в том числе: задолженность по уплате просроченной ссуды – 27 639,95 руб., просроченные проценты - 5 166,09 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5 873,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 179 руб., страховая премия - 3 488,31 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду в 10 раз.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом не в достаточной мере разрешен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению ввиду несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного права, несостоятелен.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки в 10 раз, суд первой инстанции принял во внимание соотношение заявленной неустойки и суммы основного долга, а также размер процентной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации за испрашиваемый истцом период для взыскания неустойки, материальное положение ответчика, учел баланс интересов сторон при привлечении [СКРЫТО] Е.А. к гражданско-правовой ответственности.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (29 % годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 58 732,49 руб. до 5 873,24 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 11790,03 руб. до 1179 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения неустойки дополнительно судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: