Дело № 33-79/2020 (33-4173/2019;), апелляция

Судья Лысых Е.Н. Дело №33-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова М.А.,

судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.

при секретаре Пензиной О.С.

помощник судьи А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело №2-1297/2019 по иску [СКРЫТО] Екатерины Сергеевны к [СКРЫТО] Ринату Казбековичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Екатерины Сергеевны Эбель Романа Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Е.С. Эбель Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Р.К. Пахомова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.К., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 1 408 300 руб., расходы по уплате транспортного налога за период с 2015 по 2017 год в размере 61744 руб., а также по оплате услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб.

В обоснование требований указала, что 14.12.2014 на 61 километре автодороги М-53 «Байкал» Мошковского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобилей «Тойота Ланд Крузер 120» (/__/), под управлением [СКРЫТО] Р.К., «Киа FB 2272» (/__/), под управлением А., «Инфинити QX70» /__/), под управлением Д., «Рено Логан» (/__/), под управлением С. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу [СКРЫТО] Е.Н. «Инфинити QX 70» (/__/), были причинены механические повреждения. Вышеуказанные последствия вызваны одним и тем же действием, совершенным [СКРЫТО] Р.К., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем, определение виновного в ДТП лица не возможно было установить до рассмотрения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что причина ДТП - нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Вина ответчика была установлена приговором Мошковского районного Новосибирской области по делу № 1-17 от 14.12.2016, который вступил в законную силу 21.06.2017. Транспортное средство, принадлежащее истцу и поврежденное ответчиком - автомобиль «Инфинити QX 70» /__/), было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия и признано вещественным доказательством по уголовному делу. После вступления в законную силу приговора суда транспортное средство возвращено истцу и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Эбель Р.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Титов И.Г., Пахомов В.В. просили в удовлетворении заявленного иска отказать, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Е.С., ответчика [СКРЫТО] Р.К., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «МАКС», ПАО «СК Росгосстрах.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Эбель Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применён срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору со дня вступления в законную силу приговора Мошковского районного суда Новосибирской области, а именно 21.07.2017. До вступления в законную силу указанного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.К. отсутствовала информация относительно того, кто является надлежащим ответчиком по иску, в связи с тем, что до рассмотрения уголовного дела лицо, виновное в ДТП и являющееся надлежащим ответчиком, установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пахомов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца [СКРЫТО] Е.С., ответчика [СКРЫТО] Р.К., представителей третьих лиц, ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах».

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Причиной ДТП явилось нарушение [СКРЫТО] Р.К. требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, который не правильно оценив дорожную обстановку и избрав скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 61 километре указанной автодороги, в области перекрестка, расположенного АЗС «Рубин», выехал на полосу предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа FB 2272» (/__/), под управлением А. В результате столкновения автомобиль «Киа FB 2272» (/__/) произвел резкое замедление, изменив свое вертикальное положение: передняя часть автомобиля «ушла» под переднюю часть автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» (/__/), задняя часть приподнялась, при этом произошло столкновение передней части автомобиля «Infmiti QX70» /__/), под управлением водителя Д., следовавшего в попутном направлении, с задней частью автомобиля «Киа FB 2272» (/__/), с последующим уходом передней части автомобиля «Infiniti QX70» (/__/) под заднюю часть автомобиля «Киа FB 2272» (/__/). После этого с задней левой частью автомобиля «Infiniti QX70», на этой же полосе движения, произошло столкновение передней правой части автомобиля «Рено Логан Renault Logan» (/__/), под управлением водителя С., который следовал так же в направлении г. Новосибирска. В результате данного ДТП автомобилю истца «Infiniti QX70» (/__/) были причинены повреждения.

Также из дела видно и установлено судом, что в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза» (отчет №0478 от 13.10.2017), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Infiniti QX70» (/__/) составляет 1 808 300 руб. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещения в размере 400000руб.

Наличие указанных фактических обстоятельств участниками по делу не оспаривалось, правильность их установления судом первой инстанции ими не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок предъявления требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение материального вреда, должен исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия, в указанные сроки к ответчику требования о возмещении ущерба, в том числе сверх суммы страхового возмещения истцом не предъявлялись, поэтому [СКРЫТО] Е.С. пропустила срок исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Из дела видно, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу приведенных положений ст. 200, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», надлежащим ответчиком по делу является лицо, по вине которого причинен вред, то есть срок для защиты нарушенного права потерпевшего подлежит исчислению с того момента, когда потерпевший узнает лицо – конкретного участника ДТП, неправомерное поведение которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Из дела видно, что механизм причинения ущерба истца, а также лицо, по вине которого причинен ущерб транспортному средству истца установлены приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.12.2016, который вступил в законную силу 21.06.2017

Установление указанных обстоятельств в уголовной форме судопроизводства является предусмотренным законом порядком установления субъективной и объективной сторон гражданского деликтного правонарушения, что предусмотрено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применение последствий, указанных в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от состава участников на стороне потерпевших по уголовному делу, поэтому то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.С. не была привлечена потерпевшей по указанному уголовному делу не имеет правового значения.

Из дела видно и установлено судом, что автомобиль истца, участвующий в ДТП - «Infiniti QX70» /__/) был изъят в порядке уголовного преследования ответчика при осмотре места происшествия и возвращен истцу в 2017 году. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 31.10.2017. После чего, 30.08.2017 [СКРЫТО] Е.С. обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль.

Таким образом, до окончания уголовного преследования [СКРЫТО] Р.К. у [СКРЫТО] Е.С. отсутствовала возможность возмещения ущерба в гражданском судопроизводстве, поскольку не был установлен надлежащий ответчик. Кроме того, размер ущерба не мог быть определен из-за изъятия автомобиля, поэтому ей не могло быть известно о нарушении её прав ответчиком по возмещению, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления [СКРЫТО] Е.С. срока исковой давности и удовлетворения требований о возмещении указанной разницы в сумме 1408300 руб., а значит решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем требования о возмещении убытков по оплате транспортного налога в размере 61744 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная обязанность лежала в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации на [СКРЫТО] Е.С. как собственнике транспортного средства, находящегося на государственном учете, поскольку действия по снятию его с учета истцом не совершались.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб. (л.д. 42-43), а также по уплате государственной пошлины в размере 17 524 руб. (л.д. 2).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 1470044 руб. по оплате стоимости услуг оценщика в размере 5241,70 руб. (6500*1408300/1 470 044), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14897,09 руб. (15550,22*1408300/1 470 044).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 сентября 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Екатерины Сергеевны к [СКРЫТО] Ринату Казбековичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Екатерины Сергеевны с [СКРЫТО] Рината Казбековича в возмещение ущерба 1408300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Екатерины Сергеевны с [СКРЫТО] Рината Казбековича расходы по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5241,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14897,09 руб.

Председательствующий

Судьи: