Дело № 33-78/2020 (33-4172/2019;), апелляция

Судья Порубова О.Н. Дело № 33-78/2020

Дело № 2-660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Карелиной Е.Г., Вотиной В.И.,

при секретаре Пензиной О.С.,

помощник Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску [СКРЫТО] Дениса Геннадьевича к [СКРЫТО] Павлу Константиновичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Павла Константиновича на решение Советского районного суда г. Томска от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика [СКРЫТО] П.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.К., в котором, с учетом уточнения основания иска (л.д.146), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 235 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.06.2018.

В обоснование иска указано, что 18.06.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства -грузовой рефрижератор «ISUZU ELF», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, по цене 540 000 руб. В счет оплаты стоимости транспортного средства истцом ответчику передана сумма в размере 235000 руб. Однако в нарушение п.3.1.1 договора ответчик передал истцу технически неисправное транспортное средство, что было выявлено после его передачи. В частности, на грузовом рефрижераторе не функционирует рефрижераторное оборудование- холодильная установка, требуется произвести его полную замену. В связи с отказом ответчика произвести замену рефрижераторного оборудования, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, имеющий существенные недостатки, нарушены права истца, который лишился всего, на что рассчитывал при заключении договора -использовать транспортное средство по его назначению.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Д.Г. Глушаков А.Л. иск поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] П.К., его представитель [СКРЫТО] К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии истца [СКРЫТО] Д.Г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.08.2019 исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. удовлетворены. С [СКРЫТО] П.К. в пользу [СКРЫТО] Д.Г. взысканы денежные средства в сумме 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5550 руб., по оплате судебной экспертизы - 24 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] П.К. просит решение отменить, принять по новое об отказе [СКРЫТО] Д.Г. в иске, ссылаясь на следующее:

-суд учел, что переданное истцу транспортное средство длительное время им эксплуатировалось, проводилось вмешательство в целостность и техническое состояние, влияющее на работоспособность транспортного средства в виде ремонтных работ;

- суд не принял во внимание, что 18.06.2018 после заключения договора купли-продажи техническое состояние транспортного средства проверялось экспертами ООО «Эксперт» путем проведения технического осмотра в присутствии истца, при этом нарушений выявлено не было;

- суд не учел, что повреждения ветрового стекла, оцененные в 59394 руб., возникли в период эксплуатации транспортного средства истцом;

- суд не принял во внимание, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие техническую неисправность транспортного средства на момент передачи ему транспортного средства и то, что в проводимой в рамках рассмотрения дела экспертизе не установлено конкретное время возникновения неисправностей транспортного средства и указано;

- судом не учтено, что в силу п. 6.4 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от исполнения обязательств по договору сумма первоначального взноса в размере 110 000 руб. остается у продавца.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Д.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] П.К., проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что по сведениям АИУС ГИБДД с 08.04.2017 по настоящее время [СКРЫТО] П.К. указан в качестве собственника автомобиля ISUZUELF, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 37-40).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между [СКРЫТО].Г. (покупатель) и [СКРЫТО] П.К. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел грузовой рефрижератор, «ISUZU ELF», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ стоимостью 540000 руб. (л. д. 5-6).

Согласно п. 2.2-2.3 указанного договора покупатель обязался произвести оплату транспортного средства путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 18.06.2018 - 110 000 руб., 15.07.2018 - 200 000 руб., 15.08.2018 - 230 000 руб.

Согласно п.3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю технически исправное транспортное средство.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела следует, подтверждается расписками от 18.06.2018, от 20.07.2018 (л.д. 7-8), что во исполнение обязательств по договору купли-продажи истцом передана ответчику сумма в размере 235 000 руб.

Судом установлено, следует из объяснений [СКРЫТО] Д.Г. от 17.08.2018 и [СКРЫТО].К. от 30.10.2018 в отказном материале КУСП № 13420 от 17.08.2018 по заявлению [СКРЫТО] Д.Г. от 17.08.2018, что фактически во исполнение условий договора купли-продажи от 18.06.2018 транспортное средство передано истцу ответчиком 05.07.2018. Из указанных объяснений также следует, что 05.08.2018 [СКРЫТО] Д.Г. обратился к [СКРЫТО] П.К. с устным требованием о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, указывая на наличие неисправностей в проданном ему грузовом рефрижераторе, а [СКРЫТО] П.К. пообещал вернуть [СКРЫТО] Д.Г. уплаченные денежные средства после того как продаст грузовой рефрижератор.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по Советскому району г. Томска от 29.12.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Д.Г. в отношении [СКРЫТО] П.К. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Также судом на основании объяснений сторон и материалов дела установлено и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что с 05.07.2018 транспортное средство истцом не использовалось, во второй половине августа (17.08.2018) было возвращено ответчику, у которого находится до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] Д.Г. ссылался на то, что ему ответчиком по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, при этом продавцом не были оговорены имевшиеся у транспортного средства существенные недостатки, для устранения которых требуются несоразмерные, по сравнению с ценой рефрижератора средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих требований либо возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности стороной истца факта наличия у приобретенного у ответчика 18.06.2018 транспортного средства недостатков, неоговоренных продавцом и возникших до передачи автомобиля покупателю по причинам, возникшим до этого момента, а также и о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, то есть относятся к существенным, что в силу закона является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи от 18.06.2018 и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы в размере 235000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку.

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно дефектной ведомости ИП К. от 23.07.2018 (л.д.9), истцом заказана диагностика рефрижераторного оборудования (л.д.9).

Из ответа ИП К. от 15.08.2018 № 5 (л.д.10) следует, что по обращению [СКРЫТО] Д.Г. проведена диагностика рефрижераторного оборудования, установленного на автомобиле «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак /__/, выявлены следующие неисправности транспортного средства истца: утечка фреона по сальнику компрессора в состоянии покоя, требуется его замена; конденсаторный блок не соответствует испарительному блоку, по факту, это лишь половина того, что должно там находиться, требуется подбор конденсатора на авторазборе в соответствии с моделью рефрижератора; отсутствует линия оттайки в оборудовании, работать без данной системы при перевозке охлажденных и замороженных продуктов не представляется возможным из-за постоянного образования изморози и льда на ламелях радиатора испарителя. Истцу рекомендовано произвести полную замену рефрижераторного оборудования на новое, т.к. восстановление уже имеющегося оборудования (исходя из предстоящих расходов) нецелесообразно.

17.08.2018 [СКРЫТО] Д.Г. обратился к [СКРЫТО] П.К. с претензией, в которой, ссылаясь на передачу ему по договору купли-продажи от 18.06.2018 технически неисправного транспортного средства, что не было оговорено при подписании данного договора, просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки в виде расходов на диагностику автомобиля и уплатить неустойку (л. д. 18-19).

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного ответчиком истцу товара судом назначена судебная экспертиза (л.д. 93).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центральное Экспертное Бюро» от 15.07.2019 № 37/2019 грузовой рефрижератор ISUZUELF, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, имеет следующие неисправности: дверь кабины левая деформирована; рама -имеются очаги коррозии, износ клепанных соединений, трещины балок; фургон изотермический растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия, следы ремонта панелей; механическое сквозное разрушение панелей; картер моста заднего не герметичен; электропроводка имеет нештатные соединения, имеются места с нарушением изоляции; батарея аккумуляторная отсутствует; вал карданный трансмиссии отсутствует; зеркало двери кабины правой отсутствует; стекло окна ветрового сломано; панель кабины угловая передняя левая деформирована, имеются следы ремонтных воздействий; опора кабины левая задняя деформирована, трещины и разрывы демпфирующей части; опора кабины правая задняя деформирована, трещины и разрывы демпфирующей части; рессора подвески передней правой изношена, имеет следы ремонтных воздействий; рессора подвески передней левой изношена - замена; уплотнитель стекла заднего кабины разорван; ремень насоса холодильного агрегата установлен нештатный; ремень генератора имеет трещины, изношен; манжета насоса холодильного агрегата изношена, нарушена герметичность; радиатор холодильного агрегата установлен нештатный; вентилятор холодильного агрегата отсутствует; линия оттайки холодильного агрегата отсутствует; существующая конфигурация подключения испарителя, конденсаторного блока и отсутствие подключения дренажной линии свидетельствуют о неработоспособности рефрижераторного оборудования. Выявленные в техническом состоянии транспортного средства недостатки являются существенными исходя из того факта, что при наличии установленных недостатков автомобиля нормативными актами запрещена эксплуатация транспортного средства. Выявленные недостатки возникли в результате механических воздействий (повреждений), деградационного износа, некачественного ремонта, в том числе, и холодильного оборудования. Возможный период возникновения повреждений - весь постгарантийный период эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе в рефрижераторном оборудования, составляет 352 145 руб. (л.д. 102-139).

Из показаний эксперта Т. в судебном заседании 02.08.2019 следует, что выявленные недостатки не могли возникнуть в период с 05.07.2018 до 17.08.2018, поскольку характер повреждений и иных выявленных недостатков грузового рефрижератора указывают на длительный период их образования, технически исправное транспортное средство не могло прийти в то состояние, в котором его осматривал эксперт, за месяц эксплуатации. Кроме того эксперт показал, что при визуальном осмотре указанные недостатки транспортного средства не могли быть выявлены (л.д. 149-151).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов ООО «Центральное Экспертное Бюро» от 15.07.2019 № 37/2019 по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы, а также данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения эксперта суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ему по договору купли – продажи от 18.06.2018 транспортного средства с недостатками, которые возникли до его передачи покупателю ([СКРЫТО] Д.Г.) или по причинам, возникшим до этого момента, и о том, что данные недостатки являются существенными, поскольку стоимость затрат на их устранение превышает половину стоимости товара. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 18.06.2018 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 235 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль был осмотрен перед покупкой, его техническое состояние проверялось сотрудниками ООО «Эксперт» путем проведения технического осмотра в присутствии истца, а также сведения о возможности эксплуатации транспортного средства, содержащиеся в диагностической карте ООО «Эксперт» (л.д.30), в графе «с результатами проверки ознакомлен» которой стоит подпись ответчика, выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении от 15.07.2019 № 37/2019 не опровергают, учитывая, что в судебном заседании эксперт показал, что при визуальном осмотре выявить недостатки автомобиля было невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение экспертов ООО «Центральное Экспертное Бюро» от 15.07.2019 №37/2019 соответствует требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса, выполнено экспертами Т., М., имеющими высшее техническое образование, требуемую квалификацию в области проводимых исследований, что подтверждается приложенными к заключению документами (л.д.130-139), в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Сведения же о квалификации сотрудника ООО «Эксперт» Т., подписавшего диагностическую карту от 18.06.2018, в которой, в отличие от заключения эксперта не содержится подробного описания технического состояния спорного грузового рефрижератора, в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах отклоняются и доводы апеллянта о том, что факт возникновения недостатков на автомобиле до момента их передачи покупателю истцом не доказан, недостатки носят эксплуатационный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих заключение экспертов, и подтверждающих, что переданный истцу автомобиль не имел недостатков либо эти недостатки возникли по вине истца после передачи ему автомобиля, не представлено.

Указание в жалобе на то, что принятое истцом транспортное средство длительное время им эксплуатировалось и проводилось вмешательство в целостность и техническое состояние, влияющее на работоспособность транспортного средства в виде ремонтных работ, что подтверждается чеками на запасные части и агрегаты (л.д. 42-43), не опровергает выводов суда о том, что истцу было передано транспортное средство с существенными недостатками.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения судом не учтен п. 6.4 договора купли-продажи, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения обязательств по договору сумма первоначального взноса в размере 110 000 руб. остается у продавца, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку из содержания п. 6.5 договора купли-продажи следует, что в случае предоставления продавцом недостоверной информации о транспортном средстве, продавец возвращает покупателю все денежные средства, выплаченные на момент расторжения договора.

Учитывая, что при совершении сделки [СКРЫТО] П.К. не было предоставлено полной и достоверной информации о транспортном средстве, не указаны имевшиеся у него неисправности, на продавце лежит обязанность по возврату всей полученной от истца суммы.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения ветрового стекла, оцененные в 59394 руб., возникли в период эксплуатации транспортного средства истцом, поскольку из постановления инспектора ОУУП и ПНД ОМВД России по Советскому району г. Томска от 21.06.2019 (л.д. 158) следует, что указанные повреждения возникли в период нахождения автомобиля у ответчика. Данные повреждения возникли после отказа истца от исполнения договора и возврата [СКРЫТО] П.К. ранее проданного автомобиля. Кроме того, даже без учета стоимости восстановления ветрового стекла, стоимость затрат на устранение недостатков, составляющая 292751 руб., то есть более половины стоимости автомобиля по договору, является несоразмерной, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о существенности недостатка товара и наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата ответчиком уплаченной ему по договору денежной суммы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Павла Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: