Дело № 33-77/2020 (33-4171/2019;), апелляция

Судья Порубова О.Н. Дело № 33-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Величко М.Б., Миркина Е.И.

при секретаре Пензиной О.С., помощник судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1623/2019 по иску [СКРЫТО] Николая Викторовича к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 806 рублей, неустойки за период с 04.08.2016 по 12.10.2016 в сумме 39372,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа, о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС 120 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05.07.2016 по адресу: г. Томск, ул.Татарская, 22 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Porshe Cayenne, госномер /__/, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Toyota Yaris, госномер /__/, принадлежащего П. и под ее управлением. Виновником ДТП является водитель П. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда [СКРЫТО] Н.В. обратился с заявлением от 14.07.2016 о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 16.07.2016 в сумме 149600 рублей, 28.07.2016 - 88800 рублей.

16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией и 22.08.2016 было выплачено страховое возмещение в сумме 123200 рублей.

В соответствии с отчетами ООО «Томская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373800 рублей, утрата товарной стоимости 31660 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Олесов в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований. Пояснил, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика, составляет менее 10%, что в пределах допустимой погрешности.

В письменном отзыве представитель ответчик полагала, что УТС не подлежит взысканию, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. страховое возмещение в сумме 22806 рублей, штраф в сумме 11403 рубля, неустойку в сумме 39372,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса 120 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2365,34 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ЧмирьО.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Полагает, что требование о взыскании УТС не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, так как в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер составил бы 2398,36 руб., в связи с чем взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, 05.07.2016 по адресу: /__/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Porshe Cayenne, госномер /__/, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Toyota Yaris, госномер /__/, принадлежащего П. и под ее управлением. Виновником ДТП является водитель П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда [СКРЫТО] Н.В. обратился с заявлением от 14.07.2016 о выплате страхового возмещения.

В счет страхового возмещения ответчиком было выплачено 361600 рублей. Из письменных возражений ответчика следует, что данная сумма не включала в себя УТС.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу не включена утрата товарной стоимости (УТС), определенная в отчете от оценщика от 08.08.2016 и в заключении судебного эксперта от 22.07.2019 по окраске переднего бампера, переднего правого крыла в размере 31660 руб. и 22806 руб. соответственно.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем согласно пункту 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015) утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, в случае, когда поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

Как следует из справки о ДТП от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 197) автомобиль истца имел повреждения следующих частей: бампер передний, крыло переднее правое, лобовое стекло, стойка передняя правая, дверь правая передняя, зеркало правое заднего вида (т.1 л.д.197).

Между тем при составлении отчета об определении рыночной стоимости утраты товарной стоимости ТС Porshe Cayenne, госномер /__/, от 08.08.2016 оценщиком не было учтено, что элементы автомобиля истца, по которым произведен расчет утраты товарной стоимости, имели доаварийные повреждения и не были применены указанные Методические рекомендации.

Заключение судебного экспертиза от 22.07.2019, несмотря на то, что оно содержит расчет УТС, однако дано только с учетом наличия повреждений правой передней двери автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.03.2015, и также содержит указание на то, что расчет УТС согласно действующим с 01.01.2019 Методическим рекомендациям для судебных экспертов не рассчитывается.

В связи с чем взыскание судом с ответчика страхового возмещения в виде УТС произведено неправильно, решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Решение суда в данной части также подлежит отмене

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ПАО СК «Росгострах».

Кроме того, исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а ее размер снижению до 27 741,14 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, отклоняются, поскольку оснований для ее снижения не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований [СКРЫТО] Н.В. к ПАО СК «Росгострах» отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 27741 рубля 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: