Дело № 33-76/2020 (33-4170/2019;), апелляция

Судья Порубова О.Н. Дело № 33-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Рашида Гусейнгулу оглы – Теряева В.Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 года

по гражданскому делу № 2-2623/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия Алексеевича к [СКРЫТО] Рашиду Гусейнгулу оглы, [СКРЫТО] Алексею Леонидовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Олефиренко Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Г.о – Теряева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Г.о, [СКРЫТО] А.Л., в котором с учетом увеличения требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 113 786 307 руб. (7 500 000 руб. основной долг, 1 427 672 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.12.2018 по 11.09.2019, 99 000 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.05.2019 по 11.09.2019, 5 858 635 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.05.2019 по 11.09.2019), взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. (л.д. 5-6, 23-24).

В обоснование требований указал, что 01.12.2018 с [СКРЫТО] Р.Г.о заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок до 30.04.2019 под 36% годовых. В обеспечение этих обязательств с [СКРЫТО] А.Л. заключен договор поручительства № 1. До настоящего времени [СКРЫТО] Р.Г.о принятые обязательства по договору займа не выполнил, от встреч уклоняется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Ю.А., ответчиков [СКРЫТО] Р.Г.о, [СКРЫТО] А.Л.

В судебном заседании представитель истца Олефиренко Е.Н. требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Г.о – Теряев В.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33).

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворены частично (л.д. 41-42).

С [СКРЫТО] Р.Г.о, [СКРЫТО] А.Л. солидарно в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взысканы долг по договору займа от 01.12.2018 в сумме 7 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2018 по 11.09.2019 - 1 427 672 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы долга за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 - 100 500 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 - 19 720,02 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Г.о - Теряев В.Л. просит решение суда изменить и принять новое решение (л.д. 48-49).

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Асиновский городской суд Томской области, поскольку адрес места жительства ответчика [СКРЫТО] Р.Г.о, указанный в иске, никакими доказательствами не подтвержден, опровергается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной [СКРЫТО] Р.Г.о на представление его интересов.

[СКРЫТО] А.Л. поручителем не является, [СКРЫТО] Р.Г.о с ним не знаком.

Считает недобросовестным поведением заимодавца (истца) в части установления процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, просил снизить процентную ставку до 7,38, что является средним значением ставки рефинансирования за период с сентября 2018 года по настоящее время.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациии предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

Исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством, неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если стороны договора поручительства не договорились об ином, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 01.12.2018 между [СКРЫТО] Ю.А. (заимодавец) и [СКРЫТО] Р.Г.о (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 30.04.2019. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской в получении суммы займа (Приложение № 1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу (подтверждается распиской заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов) (пп. 1.1., 1.2. 1.3., 2.1., 2.2., 2.4., 3.1., 3.2.) (л.д. 10).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1.).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.).

Факт передачи [СКРЫТО] Ю.А. денежных средств [СКРЫТО] Р.Г.о в сумме 7 500 000 руб. подтверждается распиской в получении суммы займа (Приложение № 1 к договору займа от 01.12.2018), подписанной [СКРЫТО] Р.Г.о (л.д. 8).

Таким образом, обязательство по предоставлению займа истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик [СКРЫТО] Р.Г.о свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнил, произвел лишь выплату процентов в размере 658 356 руб., на что указано в иске (л.д. 5 – оборотная сторона).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Кроме того, обязательство [СКРЫТО] Р.Г.о обеспечено договором поручительства от 01.12.2018, заключенным между [СКРЫТО] А.Л. (поручитель) и [СКРЫТО] Ю.А. (заимодавец), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение [СКРЫТО] Р.Г.о его обязательств по договору займа от 01.12.2018, заключенному между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Р.г.о, в том числе полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки (пени) за просрочку возврата займа и уплату процентов за пользование займом. При неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пп. 1, 4 л.д. 9).

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Р.Г.о, [СКРЫТО] А.Л. долга по договору займа от 01.12.2018 в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 02.12.2018 по 11.09.2019 – 1 427 672 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 – 100 500 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 – 19 720,02 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора и договора поручительства, обстоятельств их исполнения, исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] Р.Г.о до настоящего момента задолженность по этому договору не погашена.

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов, произвел собственный расчет процентов, удовлетворив в этой части требования в пределах заявленных требований, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с 10% до 0,01% в день.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств погашения задолженности по названному договору займа, равно как доказательств наличия задолженности, в меньшем размере, в деле нет, суд частично удовлетворил иск.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом процессуального закона (рассмотрением дела не своей подсудности), злоупотреблению правом со стороны истца, его неосновательному обогащению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признала их несостоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Г.о – Теряева В.Л. о том, что [СКРЫТО] А.Л. фактически поручителем не является, [СКРЫТО] Р.Г.о с ним не знаком, основанием к отмене решения суда не является, а потому не может быть принят во внимание.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при констатации факта обеспечения займа поручительством физического лица подлежат установлению иные юридические значимые обстоятельства, установленные законом.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Исходя из указанного договор поручительства считается заключенным при соблюдении его письменной (простой или квалифицированной) формы. В деле такой договор представлен (л.д.9).

После чего суд обязан проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора поручительства, а также факт погашения задолженности по договору займа поручителем (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Поскольку в деле представлен договор поручительства от 01.12.2018 (л.д.9), данных о том, что он оспорен, признан незаключенным или недействительным в деле нет, оснований не принимать его во внимание суд не имел. При неоспоренном договоре в данном случае довод ответчика о том, что поручитель ему не знаком, он за ответчика не поручался, правового значения не имеет.

В силу изложенного выше нет оснований полагать, что территориальная подсудность спора искусственно изменена истцом привлечением к делу поручителя.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом (36% годовых) свидетельствует о недобросовестном поведении заимодавца, а потому подлежит снижению до 7,38% годовых (до среднего значения ставки рефинансирования за период с сентября 2018 года по настоящее время), он несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пп. 1, 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Из договора займа от 01.12.2018 следует, что [СКРЫТО] Р.Г.о. обязуется выплатить проценты за пользование займом по настоящему договору, размер которых составляет 36% годовых от суммы займа, не позднее 30.04.2019.

Таким образом, стороны определили размер процентов за пользование займом 36% годовых, а также срок их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Не подлежат применению в данном случае положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ростовщическим и обременительным для должника процент становятся тогда, когда он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, размер указанных «обычно взимаемых процентов» определяется информацией Банка России в разделах о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), о показателях ставок межбанковского рынка и тп.

Доказательств явной обременительной для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки (36% годовых) не представлено, из обстоятельств дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия о размере процентов за пользование займом были согласованы сторонами при заключении договора займа от 01.12.2018 при обоюдном волеизъявлении, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны заимодавца. В указанной связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения процентов за пользование займом и для вывода о неосновательном обогащении истца.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности в Асиновский городской суд Томской области, судебная коллегия признала его несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2019 ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Г.о – Теряева В.Л. о передачи настоящего дела по подсудности в Асиновский городской суд Томской области оставлено без удовлетворения (л.д. 39).

Отказ в передаче дела по подсудности мотивирован судом тем, что в иске указаны адреса места жительства ответчиков [СКРЫТО] Р.Г.о (/__/) и [СКРЫТО] А.Л. (/__/), территориально относящиеся к юрисдикции Советского районного суда г. Томска. В связи с чем даже при изменении места жительства одного из ответчиков подсудность настоящего спора не изменится.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с нормами действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Советский районный суд г. Томска [СКРЫТО] Ю.А. воспользовался своим правом и обратился в названный суд по месту жительства ответчиков, фактически проживающих в Советском районе г.Томска, что прямо следует из текста искового заявления (л.д.6).

В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического проживания [СКРЫТО] Р.Г.о на территории Советского района г.Томска, поскольку даже при доказанности данного обстоятельства и установлении факта проживания [СКРЫТО] Р.Г. в Асиновском районе Томской области, дело не перестанет быть подсудным Советскому районному суду г.Томска, поскольку доказательств проживания второго ответчика в другом районе в деле нет.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для передачи искового заявления [СКРЫТО] Ю.А. для рассмотрения в Асиновский городской суд Томской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Рашида Гусейнгулу оглы – Теряева Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: