Дело № 33-73/2020 (33-4164/2019;), апелляция

Судья Панфилов С.Н. Дело №33-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ивана Викторовича, [СКРЫТО] Виктора Иосифовича на решение Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2019 года

по гражданскому делу №2-1065/2019 по иску [СКРЫТО] Софьи Александровны к [СКРЫТО] Виктору Иосифовичу, [СКРЫТО] Ивану Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца [СКРЫТО] С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного 15.06.2016 между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.В., восстановить право совместной собственности [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.А. на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2003 был заключен брак между ней и ответчиком Нико­лаевым В.И. В 2004 году в период их брака по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: /__/. После приобретения указанной квартиры она по просьбе мужа выдала ему нотариально удосто­веренное согласие на отчуждение данной квартиры. При этом она знала о том, что квартира бу­дет продана ее матери Н.. В 2004 году по договору купли-продажи указанная квартира была передана в собственность Н.. В 2012 году [СКРЫТО] В.И. попросил Н. продать ему данную квартиру обратно. Договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры заключен 07.12.2012 и данная квартира вновь стала их общим с мужем имуществом. О заключении дан­ного договора ей было известно. Брак между нею и [СКРЫТО] В.И. прекращен в феврале 2018 года. В феврале 2019 года в ходе рассмотрения судом гражданского дела по ее иску к Никола­еву В.И. о разделе общего имущества, она ([СКРЫТО] С.А.) узнала о том, что в период их брака ее супруг [СКРЫТО] В.И. 15.06.2016 продал спорную квартиру своему сыну от первого брака [СКРЫТО] И.В., заключив с ним договор купли-продажи. Последний, в свою очередь, 25.09.2016 подарил её обратно [СКРЫТО] В.И. При этом она ([СКРЫТО] С.А.) не знала о со­вершении указанных сделок. Настаивала на том, что спорная квартира является их с Николае­вым В.И. общим, совместно нажитым в браке имуществом, которое подлежит разделу. Своего согласия на отчуждение спорной квартиры после приобретения её в собственность в 2012 году она не давала, при этом [СКРЫТО] В.И. было использовано ее нотариальное согласие на отчуждение данной квартиры, которое было дано ею в 2004 году. Сделка купли-продажи в отноше­нии спорной квартиры нарушает ее имущественные права, поскольку квартира является общим имуществом ее ([СКРЫТО] С.А.) и бывшего супруга [СКРЫТО] В.И. Полагала сделку по купле-продаже спорной квартиры мнимой, поскольку её заключение не привело к какому-либо изменению положений сторон, а именно: [СКРЫТО] В.И. непрерывно проживает в указанной квартире с 2005 года по настоящее время и никогда из нее никуда не выселялся; [СКРЫТО] И.В. в свою очередь никогда не вселялся в спорное жилое помещение; це­на договора по которой, якобы, была продана трехкомнатная квартира, является явно занижен­ной - 10 000 руб.; стороны сделки являются близкими родственниками. Считала, что со сто­роны ответчиков имеет место злоупотребление правом, что прямо запрещено положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца [СКРЫТО] С.А. Соловьев И.В. и Лысенко Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст.56, 57, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.168, п.2 ст.157.1, п.1 ст.170, п.1, 2 ст.173.1, ст.181, п.2 ст.209, п.1 ст.432, п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.551, ст.554, 555, п.1, 2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.27, 33, 34, п.1, 3 ст.35, п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, п.55, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.И. просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что, признавая спорную сделку мнимой, суд не учел, что действующие нормы не содержат запрета для заключения между родственниками как возмездных сделок, так и безвозмездных на условиях, достигнутых между ними.

Судом первой инстанции также не учтено, что стоимость квартиры и цена сделки это разные юридические понятия.

Условиями договора предусмотрено, что продавец после заключения сделки продолжает проживать в проданной квартире.

Обращают внимание на то, что поскольку истец отзыва в отношении своего согласия не совершала, то это согласие сохраняет свою юридическую силу в отношении объекта, указанного в этом согласии.

Считают незаконной ссылку суда на заключение о рыночной стоимости квартиры, при этом указывают, что в суде первой инстанции было заявлено о подложности данного доказательства, однако данному заявлению суд не дал оценки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что после совершения сделки от 15.06.2016, истец представила заключение 30.06.2016, что подтверждает довод о пропуске годичного срока давности, поскольку она, по мнению апеллянтов, готовила доказательства для данного иска и знала о сделке.

Ссылаются на то, что истцом не представлены учредительные документы, которыми предусмотрено право экспертной организации на занятие экспертной деятельностью, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, однако суд положил данное заключение в основу решения суда.

Факт того, что покупатель спорной квартиры знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у продавца на заключение договора купли-продажи квартиры, не доказан.

Полагают, что поскольку истцом в 2010 году была проведена добровольная реконструкция, которая до настоящего времени не узаконена, то данная квартира не может быть объектом исковых требований, пока не будет соблюден досудебный порядок по узакониванию самовольной реконструкции.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. ссылается на то, что суд, правильно установив факты неоднократного переоформления приобретенной им квартиры, вместе с тем не дал оценки доводам о его ([СКРЫТО] В.И.) принуждении к продаже квартиры.

Суд не дал оценки также тому, что истцом не представлено доказательств приобретения всех квартир на совместные средства, равно как и не дано оценки доводу о притворности сделки между [СКРЫТО] В.И. и Н. от 09.11.2004.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.В., представитель третьего лица Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи имущества) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенными условиями договора купли-продажи, как установлено ст.554, 555 и п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются предмет договора и цена не­движимого имущества, а также является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: /__/, на момент рассмотрения дела является [СКРЫТО] В.И.

Указанное подтверждается представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области правоустанавливающими документами в отношении спорного объекта недвижимости.

Так, 09.08.2004 П. (продавец) и [СКРЫТО] В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора кварти­ру, находящуюся по адресу: /__/, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи жилого дома (квартиры) от 23.11.1993. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 600 000 руб. Государственная регистрации права в соответствии с данной сделкой произведена в установленном законом порядке. Согласно акту передачи квартиры от 09.08.2004 квартира передана от П. [СКРЫТО] В.И.

09.11.2004 [СКРЫТО] В.И. (продавец) и Н. (покупатель) заклю­чили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в соб­ственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора спорную квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи кварти­ры от 09.08.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2004 серия /__/. Стоимость квартиры определена сторонами в 600 000 руб. (п.п. 1, 3, и 4 догово­ра). Право [СКРЫТО] Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно акту передачи квартиры от 09.11.2004 квартира передана от [СКРЫТО] В.И. к Николае­вой Л.А.

07.12.2012 Н. (продавец) и [СКРЫТО] В.И. (покупатель) заклю­чили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собствен­ность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру спорную квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 09.11.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2004 серия /__/. Стоимость квартиры определена в 10 000 руб. Переход права собственности по данной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно акту передачи квартиры от 07.12.2012 квартира передана от Н. к [СКРЫТО] В.И.

15.06.2016 [СКРЫТО] В.И. (продавец) и [СКРЫТО] И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собствен­ность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора спорную квартиру, при этом в договоре отмечено, что [СКРЫТО] В.И. сохраняет право проживания в указанной квартире. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2012, свиде­тельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 серия /__/. Стоимость квартиры определена сторонами в 10 000 руб. (п.п.1, 2, 3 и 8 договора). Государственная регистрации права в соответствии с данной сделкой произведена в установленном законом порядке. Согласно акту передачи квартиры от 15.06.2016 квартира передана от Николае­ва В.И. к [СКРЫТО] И.В.

25.09.2016 [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.И. заключили договор дарения спорной квартиры, по услови­ям которого [СКРЫТО] И.В. (даритель) подарил, а [СКРЫТО] В.И. (одаряемый) принял указан­ную квартиру стоимостью 500 000 рублей. Государственная регистрации права в соответствии с данной сделкой произведена в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (4).

В соответствии с п.2 ст.157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как установлено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.А. 03.12.2003 зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2017 прекращен 08.02.2018, что под­тверждается справкой о заключении брака №326 от 26.02.2019, свидетельством о расторжении брака (/__/ от 04.06.2018).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны ответчика о фиктивности данного брака, со ссылкой на то, исходя из требований ст.27 Семейного кодекса Российской Федерации, что в установленном законом порядке брак [СКРЫТО] недействительным судом не признавался, указанные требования сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная квартира впервые была приобретена [СКРЫТО] В.И. в период брака с [СКРЫТО] С.А. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 09.08.2004, в отсутствие доказательств заключения брачного договора, пришел к верному выводу о том, что для отчуждения спорного объекта недвижимости одним из супругов необходимо согласие второго супруга.

Так, согласно представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области докумен­там, помещенным в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ следует, что [СКРЫТО] С.А. 05.11.2004 было выдано согласие (бланк /__/) своему супругу [СКРЫТО] В.И. на продажу квартиры в /__/, приобретенной ими в период брака. Указанное согласие удостоверено но­тариусом нотариального округа г.Томска Х и зарегистрировано в реестре за № 4Л-10494.

Согласие [СКРЫТО] С.А. на отчуждение общего имущества было использовано Нико­лаевым В.И. при заключении им договора купли-продажи спорной квартиры от 09.11.2004. При этом, как верно установлено судом, по данному договору сделка была заключена и исполнена сторонами. Спорная квартира выбыла из совместной собственности супругов.

Впоследствии [СКРЫТО] В.И. вновь приобрел в собственность по договору купли-продажи 07.12.2012 спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен свидетель Н., которая пояснила, что действительно явля­лась собственником квартиры по адресу: /__/, с 2004 по 2012 год на основании договора купли продажи. В 2012 году она передала данную квартиру на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] В.И. по предложению последнего.

Таким образом, на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 07.12.2012 спорная квартира вновь стала совместным имуществом супругов, поскольку приобретена [СКРЫТО] В.И. в период брака с [СКРЫТО] С.А. Следовательно, для отчуждения спорного объекта недвижимости одним из супругов требовалось согласие второго супруга.

15.06.2016 между [СКРЫТО] В.И. (продавец) и [СКРЫТО] И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собствен­ность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, нахо­дящуюся по адресу: /__/. Отмечено, что [СКРЫТО] В.И. сохраняет право проживания в указанной квартире. Стоимость квартиры определена сторонами в 10 000 руб. (п.п.1, 2, 3 и 8 договора). Управлением Феде­ральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 30.06.2016 произведена государственная регистрации права за /__/. Актом передачи квартиры от 15.06.2016 квартира передана от Николае­ва В.И. к [СКРЫТО] И.В.

25.09.2016 между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/. По услови­ям договора [СКРЫТО] И.В. (даритель) подарил, а [СКРЫТО] В.И. (одаряемый) принял указан­ную квартиру, стоимостью 500 000 рублей. 07.10.2016 произве­дена государственная регистрации права за № 70-70-001/70/001/081/2016-4906 на основании указанного договора.

Из правоустанавливающих документов, находящихся в деле в отношении спорного объекта недвижимости, а также пояснений [СКРЫТО] В.И. в ходе рассмотрения дела, следует, что нотариально удостоверенное согласие [СКРЫТО] С.А. от 05.11.2004 (бланк /__/) было вторично представлено [СКРЫТО] В.И. при заключении им договора купли-продажи от 15.06.2016 по отчуждению спорной квартиры.

Возражая против заявленных истцом требований, [СКРЫТО] В.И. ссылался на то, что действующее законодательство не содержит запрета на повторное использование согласия супруга на отчуждение имущества.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, указав на отсутствие в действующем законодательстве ограничений по количеству раз использования согласия супруга на отчуждение общего имущества, правомерно исходил из того, что выданное 05.11.2004 нотариально заверенное согласие [СКРЫТО] С.А. не могло быть использовано [СКРЫТО] В.И. вторично при совершении сделки от 15.05.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сдел­ка по отчуждению квартиры, на совершение которой выдавалось согласие, была заключена и исполнена в ноябре 2004 года, право собственности на квартиру перешло к иному лицу, указан­ная сделка не расторгалась и не признавалась недействительной по каким-либо основаниям. Вторично право собственности на данную квартиру было приобретено [СКРЫТО] В.И. по возмездному договору купли-продажи от 07.12.2012, в период его брака с [СКРЫТО] С.А. При этом после возникновения права собственности на объект недвижимости ответчиком согласие у супруги - истца по делу, на ее отчуждение не испрашивалось.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что сделка по договору купли-продажи от 15.06.2016 произведена между отцом и сыном, [СКРЫТО] В.И. произвел отчуждение недвижимости в пользу своего сына [СКРЫТО] И.В. по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от 15.06.2016, впоследствии [СКРЫТО] И.В. произвел отчуждение спорной недвижимости в пользу своего отца [СКРЫТО] В.И. по безвозмездной сделке на основании договора дарения от 25.09.2016.

По условиям договора купли-продажи от 15.06.2016 стоимость спорной квартиры согласована сторонами в размере 10000 руб., вместе с тем из заключения специалиста №0294/19 от 17.05.2019 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки – 30.06.2016 составляла 2758000 руб.

Судом первой установлено, что после подписания договора купли-продажи и регистрации в Управлении Росреестра по Томской области перехода права собственности на спорной жилое помещение фактически спорная квартира покупателю не передавалась, при этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения участвующих в деле лиц, обстоятельства того, что продавец [СКРЫТО] В.И. никогда не выселялся из спорной квартиры, а покупатель [СКРЫТО] И.В. никогда не вселялся в нее, а также факт возврата спорной квартиры [СКРЫТО] И.В. спустя непродолжительный период времени после приобретения в собственность спорной квартиры (менее 4 месяцев) [СКРЫТО] В.И. посредством заключения договора дарения с указанием стоимости квартиры в размере 500000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены противоречия в пояснениях ответчиков об обстоятельствах совершения сделок, что нашло подробное отражение в обжалуемом решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что действия ответчиков при заключении договора купли-продажи спорной квартиры и её обратного дарения продавцу были направлены на то, чтобы объект недвижимости остался в собственности [СКРЫТО] В.И., но при этом осно­ванием возникновения данного права являлась бы безвозмездная сделка, что заведомо исклю­чает возможность постановки вопроса о разделе данного имущества между супругами. Судом указано, что данные действия ответчиков противоречат положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществ­ления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществле­ние гражданских прав (злоупотребление правом), и нарушают права истца [СКРЫТО] С.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества посредством заключения договора купли-продажи от 15.06.2016 совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно ничтожна.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая необоснованным ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что [СКРЫТО] С.А. участником договора купли-продажи от 15.06.2016 не являлась, о его существовании узнала только в феврале 2019 года при рассмотрении судом гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.И. о разделе общего имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: /__/, который подан в суд 29.01.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, основанные том, что [СКРЫТО] С.А., обращаясь 11.07.2016 к мировому судье с заявлением о расторжении брака, и указала в нем на отсутствие между ними спора по разделу имущества, со ссылкой на то, что данное указание само по себе не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.А. было известно о заключении между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.В. договора купли-продажи квартиры от 15.06.2016.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком [СКРЫТО] В.И. указано на то, что спорное имущество на основании соглашения о разделе имущества супругов [СКРЫТО] принадлежит исключительно [СКРЫТО] В.И.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя данные доводы и оценивая представленный в материалы дела договор от 19.11.2014 о разделе квартир, приобретенных [СКРЫТО] В.И. во время брака с [СКРЫТО] С.А., по условиям которого за [СКРЫТО] В.И. закреплена спорная квартира, правомерно исходил из заключения судебной экспертизы №4147-2492/19 от 03.06.2019 АНО «Томский центр экспертиз», согласно которому подпись от имени [СКРЫТО] С.А. в договоре о разделе квартир от 19.11.2014 выполнена не [СКРЫТО] С.А., а иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции также дана подробная оценка представленному в материалы дела соглашению от 16.07.2016 о разделе совместного имущества между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.И., по условиям которого квартира по адресу: /__/, передается в распоряжение [СКРЫТО] В.И.

Указанное соглашение не принято судом первой инстанции как доказательство с указанием на то, что соглашение нотариально не удостоверено, принимая во внимание также то, что [СКРЫТО] С.А. отрицала факт подписания данного соглашения.

При этом представленное соглашение от 30.11.2012, выполненное от имени [СКРЫТО] В.И, Н. и [СКРЫТО] С.А., по условиям которого квартира по адресу: /__/ переводится на [СКРЫТО] В.И., судом первой инстанции также не принято как доказательство, свидетельствующее о разделе имущества, исходя из пояснений [СКРЫТО] С.А., отрицавшей факт его подписания, а также пояснений [СКРЫТО] В.И. о том, что данное соглашение не является соглашением о разделе имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и приводя стороны в первоначальное положение, возложил на [СКРЫТО] В.И. обязанность возвратить [СКРЫТО] И.В. 10000 руб., полученные [СКРЫТО] В.И. по расписке от 15.06.2016 в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры от 15.06.2016 в счет оплаты по указанному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства отсутствия в действующем законодательстве норм запрета для заключения между родственниками как возмездных сделок, так и безвозмездных на условиях, достигнутых между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции вывод о мнимости сделки сделан не на том основании, что сделка заключена между близкими родственниками, а с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, в том числе правильного установленного судом факта того, что договор купли-продажи квартиры между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.В. исполнен не был, а именно: после перехода права собственности на квартиру к покупателю фактической передачи спорной квартиры не было, [СКРЫТО] В.И. пользовался квартирой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае в силу совокупности собранных доказательств у суда первой инстанции имелись основания полагать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью вывода имущества из законного владения супругов [СКРЫТО].

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость квартиры и цена сделки это разные юридические понятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия у [СКРЫТО] В.И. намерения продать спорную квартиру со всеми вытекающими в соответствии с действующим законодательством последствиями.

В частности, в опровержение установленной между ответчиками в договоре купли-продажи стоимости спорной квартиры в размере 10000 руб., истцом представлено и судом исследовано заключение специалиста №0294/19 от 17.05.2019, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2758000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] И.В. дать какие-либо четкие пояснения относительно обстоятельств уплаты денежных средств затруднился.

При этом судебной коллегией отклоняется ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению о подложности вышеуказанного доказательства – заключения о рыночной стоимости спорной квартиры.

Так, в силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. [СКРЫТО] В.И. допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности заключения о рыночной стоимости спорной квартиры суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры прописано условие о проживании продавца в проданной квартире после заключения сделки само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, с учетом установленных судом обстоятельств и цели заключения сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отзыва согласия, в связи с чем, по мнению апеллянтов, согласие сохраняет свое юридическую силу в отношении указанного в нем объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка по обстоятельствам повторного использования согласия, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на заключение о стоимости квартиры 30.06.2016, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о подготовке истцом доказательств для подачи настоящего искового заявления и осведомленности о совершенной 15.06.2016 сделке, являются необоснованными.

Так, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста №0294/19 от 17.05.2019.

Как следует из данного заключения, исследование проведено на основании поступившего от [СКРЫТО] С.А. заявления и договора №0294/19, датированных 13.05.2019, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры для обращения в суд, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое заявление подано в суд 01.03.2019, т.е. до проведения данной оценки.

Таким образом, обращением за проведением оценки стоимости является вопреки доводам апелляционной жалобы не 2016 год, а 2019 год.

При этом из указанного заключения следует, что стоимость оцениваемого объекта недвижимости рассчитана на дату оценки 30.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлены учредительные документы, которыми предусмотрено право экспертной организации на занятие экспертной деятельностью, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена специализированным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение является полным, не содержит противоречий, оснований сомневаться в его выводах судебная коллегия не имеет. К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие его образование и полномочия на проведение почерковедческих экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта того, что покупатель спорной квартиры знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у продавца на заключение договора купли-продажи квартиры, не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции о недействительности договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку в 2010 году в спорной квартире проведена добровольная реконструкция, которая до настоящего времени не узаконена, в связи с чем спорная квартира не может быть объектом исковых требований, пока не будет соблюден досудебный порядок по узакониванию самовольной реконструкции, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на то, что судом не дана оценка доводам о продаже квартиры под принуждением со стороны криминала, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств указанному, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам [СКРЫТО] В.И., представленная им копия постановления Президиума Томского областного суда от 28.03.2007 №44у-145/2007 таковым не является.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам [СКРЫТО] В.И. о притворности сделки между ним и [СКРЫТО] В.И. основанием для отмены решения не является, сделка по купле-продаже квартиры между [СКРЫТО] В.И. и Н. не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о непредставлении стороной истца доказательств приобретения всех квартир на совместные средства также не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). Супруг, претендующий на индивидуальный характер собственности такого имущества, обязан предоставить этому убедительные, достоверные, допустимые доказательства. Вместе с тем, [СКРЫТО] В.И. данных доказательств суду не представил. Вопреки доводам жалобы, расписок продавцов Поздняковых в подтверждение факта, что квартира приобреталась [СКРЫТО] В.И. на денежные средства, принадлежащие ему до брака, материалы дела не содержат.

Довод [СКРЫТО] И.В. о том, что суд не привлек Н. к участию в деле в качестве соответчика, так как она реконструировала спорную квартиру в период, когда являлась собственником, не состоятелен. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по соглашению от 30.11.2012 не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы в определении.

Довод апеллянта [СКРЫТО] И.В. о том, что безусловным основанием для отмены решения является не привлечение к участию в деле Управление Росреестра по Томской области, на которое судом возложены обязанности, не обоснован. Оспариваемым решением каких-либо обязанностей на данное лицо не возложено. Кроме того, Федеральная регистрационная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Довод [СКРЫТО] В.И. о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с не разрешением его ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу и не извещением в судебное заседание не состоятелен, так как опровергается материалами дела.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 27 июня – 04 июля 2019 года следует, что 27 июня 2019 [СКРЫТО] В.И. принимал участие в судебном заседании, судом объявлен перерыв до 04.07.2019. В судебное заседание 04.07.2019 [СКРЫТО] В.И. не явился, представил письменное заявление о приостановлении производства по делу до его выздоровления, справку ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» от 03.07.2019, согласно которой [СКРЫТО] В.И. нуждается в амбулаторном лечении с 03.07 по 12.07.2019.

Вопреки доводам жалобы данное ходатайство [СКРЫТО] В.И. о приостановлении производства по делу разрешено судом в установленном законом порядке, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в определении. Иных ходатайств и заявлений от [СКРЫТО] В.И. от 04.07.2019 материалы дела не содержат.

После перерыва в судебном заседании 04.07.2019 в 12.20 час. в судебное заседание явился ответчик [СКРЫТО] В.И., по итогам рассмотрения дела с участием ответчика [СКРЫТО] В.И. судом принято решение. Каких-либо нарушений процессуальных прав [СКРЫТО] В.И. судом не допущено.

Иные доводы апеллянтов по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ивана Викторовича, [СКРЫТО] Виктора Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.