Дело № 33-72/2020 (33-4163/2019;), апелляция

Судья Куцабова А.А. Дело № 33-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-61/2019 по иску [СКРЫТО] Анны Юрьевны к [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу о признании объектов капитального строительства самовольно возведенными, устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольных построек, приведении земельного участка в первоначальный вид

по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича и его представителя Вожова Дмитрия Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 19.09.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика [СКРЫТО] Д.В. и его представителей Вожова Д.В., Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца [СКРЫТО] А.Ю. и ее представителя Кологривого П.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., в котором с учетом изменения исковых требований просила:

признать самовольно возведенными объекты капитального строительства: жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и сооружение - железобетонную конструкцию ленточного типа, расположенную в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/;

обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, освободив земельный участок от своего имущества - самовольного сооружения площадью /__/ кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /__/;

обязать [СКРЫТО] Д.В. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и сооружение, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставив ей право сноса самовольных построек в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика;

обязать [СКРЫТО] Д.В. привести земельный участок с кадастровым номером /__/ в первоначальный вид путем восстановления рельефа земельного участка до отметок, указанных на схеме расположения земельного участка – приложении к постановлению администрации Томского района №1628-з от 12.07.2012, и существующего до нарушения права, с освобождением земельного участка от песка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком возведен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, смежном с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером /__/. Возведенные [СКРЫТО] Д.В. объекты капитального строительства: двухэтажный деревянный жилой дом и подпорная стена для удержания грунта нарушают ее права как собственника смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/. В нарушение правил благоустройства территории и в отсутствие ее согласия [СКРЫТО] Д.В. произведено выравнивание рельефа земельного участка, которое привело к нарушению грунтового основания, скапливанию на территории ее земельного участка талых и грунтовых вод. Полагала, что возведенные ответчиком объекты не соответствуют нормативным требованиям по инсоляции принадлежащего ей жилого дома, а также требованиям пожарной безопасности СП 2.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Отмечала, что принадлежащий [СКРЫТО] Д.В. земельный участок сформирован в ЗОУИТ «Богашевский припоселковый кедровник», в котором возведение объектов капитального строительства запрещено.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ю. и ее представить Кологривый П.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. Вожов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Д.В., представителя третьего лица муниципального образования «Богашевское сельское поселение» в лице администрации Богашевского сельского поселения.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены частично, признаны самовольными постройками жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью /__/ кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и сооружение - железобетонная конструкция ленточного типа, расположенное на границе принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/; на [СКРЫТО] Д.В. возложена обязанность снести жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью /__/ кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и сооружение - железобетонную конструкцию ленточного типа, расположенную на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/; установлен срок для исполнения [СКРЫТО] Д.В. решения суда в части сноса жилого дома и сооружения - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок [СКРЫТО] А.Ю. предоставлено право самостоятельно осуществить снос объектов самовольного строительства с последующим взысканием с [СКРЫТО] Д.В. необходимых расходов; распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не получал от истца требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Полагает, что сооружение – железобетонная конструкция ленточного типа не является недвижимым имуществом, в связи с чем к нему не применимы нормы о самовольной постройке. Обращает внимание, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен допущенному нарушению, так как спорное строение (жилой дом) является для него и его семьи единственным местом жительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. Вожов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом [СКРЫТО] А.Ю. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения жилого дома на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке с кадастровым номером /__/. Считает недоказанным строительство жилого дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также требований территориальной зоны. Отмечает, что нахождение спорного строения в ЗОУИТ «Богашевский припоселковый кедровник» не может являться основанием для сноса спорного объекта, так как не исключает его легализацию. Полагает, что возведение строения без соответствующего разрешения не является безусловным основанием для его сноса, поскольку представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждается отсутствие существенных, неустранимых нарушений строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, при этом состояние жилого дома является безопасным для постоянного проживания и не представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного строения самовольной постройкой.

В возражениях на апелляционные жалобы истец [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица муниципального образования «Богашевское сельское поселение» в лице администрации Богашевского сельского поселения, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.Ю. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 25.11.2011 и от 04.07.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, возведенного в 2012 году.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. на основании договора купли-продажи от 04.07.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером /__/ расположен объект капитального строительства – жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью /__/ кв.м.

Кроме того, ответчиком возведено сооружение - железобетонная конструкция ленточного типа вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Решением Томского районного суда Томской области от 08.11.2018, вступившим в законную силу 19.02.2019, иск [СКРЫТО] Д.В. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение возведенными ответчиком самовольными постройками ее прав как собственника смежного земельного участка, [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и сооружения (железобетонной конструкции) самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности по их сносу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено строительство ответчиком жилого дома без соответствующего разрешения и с нарушением противопожарного расстояния, а также расположение большей части сооружения на земельном участке истца. При этом суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком истца путем освобождения его от самовольного сооружения, признав его излишне заявленным, а в удовлетворении требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления рельефа - в связи с невозможностью установления первоначальных данных по рельефу на основании схемы расположения земельного участка, приложенной к постановлению администрации Томского района №1628-з от 12.07.2012.

Учитывая, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. об устранении нарушения права пользования земельным участком и приведении земельного участка в первоначальное состояние в апелляционных жалобах под сомнение не ставятся, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалоб в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя сводятся к несогласию с решением суда в части сноса самовольных построек.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 №7-П и др.).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пп.2, 3.1 ст. 222).

Таким образом, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.Ю. является собственником смежного земельного участка с участком, принадлежащим ответчику [СКРЫТО] Д.В., на котором последним возведен спорный жилой дом. В связи с этим истец вправе требовать сноса самовольной постройки в случае нарушения таким строением ее прав или законных интересов.

Поскольку уполномоченные на обращение в суд в публичных интересах прокурор, государственные органы или органы местного самоуправления с соответствующим иском не обратились, однако не лишены возможности воспользоваться таким правом, суд верно признал доводы о создании ответчиком самовольной постройки в границах особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Богашевский предпоселковый кедровник» не свидетельствующими о нарушении прав или законных интересов истца [СКРЫТО] А.Ю.

Так как вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 08.11.2018, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены обстоятельства возведения ответчиком [СКРЫТО] Д.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером /__/ жилого дома без получения необходимых разрешений и согласований, без принятия каких-либо мер по легализации созданного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования [СКРЫТО] А.Ю. о признании данного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

При этом заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы от 13.08.2019 №00191/07-2, 00192/07-2 установлено, что фактическое расстояние между жилыми домами сторон, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/, не соответствует нормативным требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию – составляет 11,32 м вместо 15 м (приложение №2 к заключению эксперта). Другие конструктивные и объемно-планировочные требования проверить не представилось возможным по причине отсутствия доступа на объект. Признаков, указывающих на аварийное состояние конструкций дома, наружным осмотром не выявлено. Строительных дефектов или недостатков, которые могут являться основанием для признания жилого дома непригодным для проживания, не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенной по делу судебной экспертизой, выводы которой подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Пак В.П., выявлено нарушение самовольной постройкой требований пожарной безопасности в части несоблюдения нормативно установленного противопожарного расстояния между соседними зданиями.

С учетом выявленного нарушения противопожарного расстояния и уклонения ответчика от предоставления экспертам доступа для исследования конструктивных и объемно-планировочных решений жилого дома суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск о сносе самовольной постройки.

Между тем истец [СКРЫТО] А.Ю. на нарушение своих прав как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома внутренними конструктивными и объемно-планировочными решениями спорного строения не ссылалась, а согласно заключению судебной экспертизы от 13.08.2019 №00191/07-2, 00192/07-2 выявленные несоответствия являются несущественными, то есть устранимыми. Способы устранения несоответствия противопожарных расстояний направлены на ограничение распространения пожара: 1) согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 (лит. 10) допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются; 2) возведение противопожарной преграды, которая согласно п.35 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» представляет собой строительную конструкцию с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Выявленное в ходе судебной экспертизы несоответствие возведенного ответчиком строения нормативным требованиям п. 8.7 СП 53.13330.2011 (расстояние от люка колодца септика до кадастровой границы менее 1 м) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку согласно приложению №2 к заключению эксперта люк колодца септика расположен на расстоянии 0,49 м от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером /__/, которая не является смежной с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером /__/. При этом данное нарушение также признано экспертами несущественным (устранимым).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пп. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы восстановления положения путем сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленным требованиям), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то несоблюдение противопожарного расстояния, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца [СКРЫТО] А.Ю. как собственника индивидуального жилого дома по адресу: /__/ только несоблюдением противопожарного расстояния до самовольно возведенного ответчиком строения, которое согласно заключению судебной экспертизы возможно устранить без сноса последнего, судебная коллегия с учетом наличия технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии искового требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая отсутствие согласия истца на блокирование жилых домов сторон, а также непредставление стороной ответчика каких-либо доказательств возможности устранения данного нарушения иным способом, кроме указанного в заключении экспертов (путем возведения противопожарной преграды), судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения иска о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с принятием в указанной части нового решения об отказе в сносе самовольной постройки и определении надлежащего способа восстановления нарушенного права истца путем обязания ответчика привести такую постройку - жилой дом в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию таблицы 1 СП 4.13130.2013 путем возведения противопожарной преграды, установив срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями с учетом положений абз.4 п.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характера самовольной постройки в размере шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, направленных, в частности, на несогласие с выводами суда о признании сооружения (железобетонной конструкции ленточного типа) самовольной постройкой и ее сносе, не подлежит.

Так, в исследовательской части заключения судебной экспертизы от 13.08.2019 №00191/07-2, 00192/07-2 при ответе на вопрос №5 эксперты указали, что точно установить назначение исследуемой ленточной конструкции не представляется возможным (т.3, л.д. 53). При этом эксперты пришли к выводу, что сооружение - подпорная стена является объектом капитального строительства. Однако конструкция, расположенная на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, может считаться ограждением, в таком случае она носит вспомогательный характер относительно основной застройки участка и не является самостоятельным объектом капитального строительства. При детальном осмотре данной конструкции установлено, что участок монолитного бетона имеет значительный физический износ с наличием дефектов и повреждений, свидетельствующих об утрате первоначальных технико-эксплуатационных свойств.

Допрошенный судом эксперт П. поддержал изложенные в заключении выводы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Д.В. признал, что самостоятельно возвел спорное сооружение - железобетонную конструкцию ленточного типа именно в качестве подпорной стены, предназначенной для удержания грунта, а не в целях ограждения земельного участка.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком указанных обстоятельств освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

Аналогичные выводы о назначении спорного сооружения как подпорной стены, его прочной связи с землей и аварийном техническом состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, содержатся в представленных истцом техническом заключении ИП А. от 16.10.2018 и заключении ООО «Ремстройпроект» по результатам обследования объекта от 28.08.2019.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 13.08.2019 №00191/07-2, 00192/07-2 при сопоставлении кадастровых границ земельных участков сторон установлено, что исследуемая железобетонная конструкция расположена на двух земельных участках с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/. Большая часть сооружения площадью /__/ кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем истцу [СКРЫТО] А.Ю., на участок ответчика приходится 3,62 кв.м площади конструкции (т.3, л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиком сооружение - железобетонная конструкция ленточного типа – является самовольной постройкой, нарушает права истца как собственника земельного участка, часть которого самовольно используется ответчиком для размещения сооружения, с учетом аварийного состояния представляет угрозу жизни и здоровью истца и иных граждан, в связи с чем подлежит сносу за счет ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19.09.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Анны Юрьевны к [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности снести в 30-дневный срок жилой дом 2-хэтажный, деревянный, площадью /__/ кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с предоставлением истцу права самостоятельно осуществить снос данного объекта самовольного строительства, принять в указанной части новое решение.

Возложить на [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича обязанность привести самовольную постройку - жилой дом 2-хэтажный, деревянный, площадью /__/ кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию таблицы 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, путем возведения противопожарной преграды согласно п.35 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установив срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Анны Юрьевны к [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности снести жилой дом 2-хэтажный, деревянный, площадью /__/ кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, отказать.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича и его представителя Вожова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: