Дело № 33-71/2020 (33-4162/2019;), апелляция

Судья Мелентьева Т.А. Дело №33-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.

при секретаре Пензиной О.С.

помощник судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело №2-2805/2019 по иску Магомедовой Мадинат Расуловны к Халилову Камрану о признании брака недействительным

по апелляционной жалобе Халилова Камрана на решение Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Магомедовой М.Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедова М.Р. обратилась в суд с иском к Халилову К., в котором, с учетом частичного отказа от требования, просила признать недействительными брак, заключенный между Магомедовой М.Р. и Халиловым К., зарегистрированный 14.11.2015 Дворцом бракосочетаний города Томска Департамента ЗАГС Томской области, а также запись акта о заключении брака № 2863.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2015 Магомедова М.Р. заключила брак с Халиловым К. После официального заключения брака истец и ответчик не стали жить семейной жизнью, у них не было общего хозяйства, общих денег, общих интересов, они не жили вместе на одной территории, у них нет совместных детей. Как стало известно истцу позднее, брак был заключен ответчиком с целью получения гражданства Российской Федерации, поскольку последний являлся гражданином Грузии и хотел получить гражданство Российской Федерации, путем вступления брак с гражданкой Российской Федерации.

Истец Магомедова М.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик является ее знакомым, в 2015 г. Халилов К. предложил ей зарегистрировать брак. 26.07.2015 у неё родилась дочь от другого мужчины. 14.11.2015 она зарегистрировала брак с ответчиком.

Ответчик Халилов К. и его представитель Юсубов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Управление по вопросам миграции Управление МВД России по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Халилов К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Магомедова М.Р. пробыла в зарегистрированном браке с ответчиком более трех лет, что может считаться длительным периодом. В указанный период истец не заявляла о факте фиктивности брачных отношений, с исковым заявлением о расторжении брака не обращалась.

Полагает, что истинным намерением Магомедовой М.Р. было не аннулирование брака, а материальное обогащение, поскольку во время судебного разбирательства Магомедова М.Р. предлагала ответчику условие мирового соглашения, согласно которого ответчик был обязан уплатить истцу 5000 руб.

Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что Халилов К. имеет полные основания для оформления гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п.а ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», так как его мать является гражданкой Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Халилова К., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции Управление МВД России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 6 названного Федерального закона иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, разрешение на временное проживание может быть выдано без учета квоты, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Признание брака недействительным производится судом.

Брак признается недействительным со дня его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе: супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключён при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что 14.11.2015 за актовой записью №2863 Дворцом бракосочетаний города Томска Департамента ЗАГС Томской области, зарегистрирован брак между Магомедовой М.Р. и Халиловым К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Магомедова М.Р. ссылалась на то, что заключенный между сторонами брак является недействительным, является фиктивным, поскольку ответчик заключил брак без намерения создать с ней семью. Халилов К. заключил брак с ней с намерением получить гражданство Российской Федерации.

Разрешая иск о признании брака недействительным, заключенный между Магомедовой М.Р. и Халиловым К., суд первой инстанции исходил из того, что брак был заключен без намерения ответчика создать семью, регистрация брака носила формальный характер. После регистрации брака ответчик совместно с истцом не проживал, общего хозяйства и совместного бюджета с ней не вел. 26.07.2015 у Магомедовой М.Р. родилась дочь М., отцом которого ответчик не является, и в качестве такого не указан.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о признании брака недействительным, заключённый между Магомедовой М.Р. и Халиловым К., свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 1, 27, 47 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральному закону от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, в ред. от 06.02.2007 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», положения которых приведены в судебных актах.

Выводы суда являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться нет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Результаты оценки доказательств с указанием мотивов подробно изложены в тексте судебного акта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними нет.

Так, вывод суда об отсутствии семейных отношений после регистрации брака основан на показаниях свидетелей А., Д. – брата Халилова К., содержание которых раскрыто в судебном решении.

Пояснения ответчика Халилова К. в судебном заседании о том, что в 2014 году познакомился с истцом и в 2015 году предложил ей создать семью, после заключения брака совместно не жили, только встречались, он дарил цветы, игрушку, давал деньги, а также свидетеля Д. о том, что ответчик планировал совместно проживать с истцом, они вместе проводили свободное время, не опровергают выводы суда о фиктивности заключения брака со стороны ответчика, который преследовал иные цели при заключении брака, чем создание семьи.

Сами по себе указанные обстоятельства, а также наличие у истца намерения получения от ответчика материальной помощи, не свидетельствует о недобросовестности поведении истца, при заключении брака, и обращении ее с настоящим иском.

Таким образом вывод суда о том, что ответчик, заключая брак, не имел намерения создать семью, и что подлинная его воля не была направлена на установление семейных отношений, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика иных оснований для оформления гражданства РФ в упрощенном порядке не опровергают выводы суда о фиктивности брака, связанные с отсутствием у ответчика намерения создания семьи при заключении брака.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, направленных на иную оценку доказательств, поводов для которой не имеется.

Иные действия, имеющие правовое значение для отмены решения суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Камрана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: