Дело № 33-70/2020 (33-4161/2019;), апелляция

Судья Куц Е.В. Дело № 33-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.

при секретаре Пензиной О.С.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Надежды Ивановны Филиппова Вячеслава Павловича на решение Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 года

по гражданскому делу № 2-1448/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» к [СКРЫТО] Надежде Ивановне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «Магазин Старт» Филиппова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилсервис на Дзержинского», судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее - ООО «Жилсервис на Дзержинского») обратилось с иском в суд к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.12.2018 в размере 45 421 руб. 64 коп., пени за период с 15.07.2014 по 17.12.2018 в размере 5 713 руб. 06 коп.

В обоснование требований указало, что [СКРЫТО] Н.И. является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, номера на поэтажном плане 1003-1006, 1008-1017, 1020, 1021, 1024-1028, 1030-1032, кадастровый /__/, пом. 46-3555, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: /__/ с 20.10.2008 - /__/ кв.м.; этаж 1, номера на поэтажном плане п001-п002, кадастровый /__/, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: /__/, с 03.09.2009 - /__/ кв.м. ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период, однако ответчиком соответствующие услуги не оплачивались.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснениях на отзыв к исковому заявлению.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магазин «Старт».

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Магазин Старт» Филиппов В.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Н.И.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в размере 19230,47 руб., пени за период с 11.12.2016 по 15.12.2018 в размере 3680,43 руб. Решением суда с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «Жилсервис на Дзержинского» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 776,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.И. Филиппов В.П. просит решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Н.И. задолженности, пени, судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 167 ГК РФ и на основании недействительных решений общего собрания собственников сделал ошибочный вывод о том, что между [СКРЫТО] Н.И. и ООО «Жилсервис на Дзержинского» возникли договорные отношения по управлению многоквартирным домом, в результате чего неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате задолженности за оказание услуг и неустойки.

Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ООО «Жилсервис на Дзержинского» с 01.11.2016 по 31.12.2019 фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в отношении объекта недвижимости площадью 4088 кв.м. Истец до 01.11.2016 не оказывал услуг, за которые требует оплату, так как фактически выполнял работы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома площадью 2691,6 кв.м, в которую не включаются встроенные помещения. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, руководствуясь отчетами за 2017 и 2018 годы, в которых не содержится таких сведений. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период истец выполнял работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома площадью 4088 кв.м, т.е. не доказано выполнение указанных работ в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Также считает, что при расчете задолженности суд применил тарифы, установленные на другой состав объекта обслуживания и на другой состав плательщиков, что влечет неосновательное обогащение истца. Судом для исчисления задолженности [СКРЫТО] Н.И., т.е. в отношении состава плательщиков площадью 4088 кв.м, неправомерно применены тарифы, установленные с учетом состава плательщиков площадью 2961 кв.м.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Н.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, по состоянию на 06.03.1993 жилой дом по адресу: /__/, 1970 года постройки, представляет собой 5-этажное кирпичное здание. Нежилые помещения являются встроенным помещением жилого строения, в его состав входит подвал и 1 этаж.

По сведениям Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.10.2017 общая площадь здания по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м, из которых общая площадь жилых помещений- 2 /__/ кв.м, нежилых помещений составляет /__/ кв.м.

Из технической документации на дом следует, что нежилые помещения в указанном доме расположены в габаритах основного здания, имеют с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, а также имеют единый номер дома, один и тот же адрес, то есть представляют собой единый комплекс с основным зданием.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью /__/ кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане: 1003-1006, 1008-1017, 1020-1021, 1024-1028, 1030-1032, расположенные по адресу: /__/, доля в праве 2150/58050, кадастровый номер: /__/, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права серии /__/ от 05.11.2002, выпиской из ЕГРП /__/ от 25.07.2016. Основанием для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения явился протокол общего собрания участников ООО «Магазин «Старт» от 28.08.2002;

нежилые помещения площадью /__/ кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: п001-п032, расположенные по адресу: /__/, доля в праве 2255/70470, кадастровый номер:/__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2009, выпиской из ЕГРП №70/096/001/2016-1230 от 25.17.2014. Основанием для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения явился договор купли- продажи от 29.05.2009

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 16.08.2005 выбран способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление), в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Жилсервис», с которой заключен договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома К-54, которое на момент разрешения спора обслуживало этот многоквартирный дом.

По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, от 03.08.2009, а также общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений того же дома от 04.02.2015 решено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Жилсервис» (ИНН 7017070520) с 01.01.2015.

26.06.2018 решением единственного участника ООО «Жилсервис» принято решение об изменении его наименования на ООО «Жилсервис на Дзержинского», в связи с чем в учредительные документы внесены изменения.

Согласно уставу ООО «Жилсервис на Дзержинского» в новой редакции создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: управление эксплуатацией жилищного фонда; производство, передача и распределение электроэнергии; производство и распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ (пп. 1.1, 2.3).

Приведенные обстоятельства никем не оспорены.

Наличие у собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, [СКРЫТО] Н.И. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.12.2018 послужило поводом для обращения ООО «Жилсервис на Дзержинского» в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома от 03.08.2009, 04.02.2015, 30.10.2016.

Указанное подтверждается протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, которым установлены тарифы на содержание общего имущества в доме в размере 8,68 руб./кв.м, капитальный ремонт общего имущества в доме – 1,53 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества в доме – 5,35 руб./кв.м.

Протоколом общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 04.02.2015, исходя из площади помещений /__/ кв.м, с 01.01.2015 утвержден размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества в следующем размере: содержание общего имущества – 9,55 руб./кв.м, вывоз ТБО – 2,76 руб./кв.м, целевой сбор – 1,55 руб./кв.м, обслуживание ВДГО – 0,16 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества – 6 руб./кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с 01.11.2016 утвержден размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: текущий ремонт общего имущества – 6 руб./кв.м, содержание общего имущества – 10 руб./кв.м, целевой сбор-1,55/кв.м, обслуживание ВДГО – 0,25 руб./кв.м, обслуживание ОДПУ ХВС (холодного водоснабжения) – 0,39 руб./кв.м.

Указанные тарифы использованы истцом при расчете соответствующих услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Жилсервис на Дзержинского», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований чч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не уведомил собственников нежилых помещений многоквартирного дома, обладающих значительным количеством голосов, которые могли повлиять на результат принятого решения, о проводимых 03.08.2009, 04.02.2015 общих собраниях, на которых устанавливались тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; а подсчет голосов на собрании осуществлялся из площади только жилых помещений без учета нежилых.

В связи с чем оснований для взыскания с [СКРЫТО] Н.И. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 01.11.2016 не усмотрел.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение, принятое на собрании собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2016 об утверждении с 01.11.2016 ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества проводилось при участии собственников нежилых помещений, решение принято исходя из площади всего многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в размере 19230, 47 руб., пени за период с 11.12.2016 по 15.12.2018 -3680, 43 руб.

При этом суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, который сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019.

Довод апелляционной жалобы об обратном ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, указав о недействительности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2009, 04.02.2015 об избрании способа управления (управляющая компания), управляющей компанией – ООО «Жилсервис», о заключении договора на управление МКД, установлении тарифов, сделал противоречивый вывод о том, что управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО «Жилсервис на Дзержинского», и при расчете задолженности применил тарифы, установленные решением общего собрания собственников от 30.10.2016, несостоятельна.

Как видно из дела, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на ничтожность решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе в связи с их принятием при отсутствии кворума.

При проверке доводов представителя ответчика о недействительности решений общих собраний, установив отсутствие кворума для принятия решений на собраниях от 03.08.2009, 04.02.2015, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности период с 01.06.2014 по 01.11.2016.

Суд верно взыскал задолженность с ответчика в пользу управляющей компании за иной период, поскольку именно эта управляющая компания осуществляла обслуживание дома с 2005 года, будучи избранной собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 16.08.2005. Она же на момент разрешения спора обслуживала многоквартирный дом по адресу: /__/.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 31.12.2018, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.10.2016, принятого исходя из площади всего многоквартирного дома.

В указанной связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о применении судом тарифов, установленных на другие составы общего имущества и плательщиков, и неосновательном обогащении истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО «Жилсервис» в 2017-2018 гг. фактически производило работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома как на жилой дом, так и на встроенное помещение, не может быть принят во внимание.

Отчетами за 2017 и 2018 годы, как верно указал суд первой инстанции, подтверждено, что истец понес расходы на оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию на жилые и нежилые помещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих сведения, отраженные в этих отчетах, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств о составе общего имущества дома, являющегося объектом обслуживания и ремонта, как жилого, так и встроенного помещения. А в силу приведенных выше положений закона наличие договоров, самостоятельно заключенных ответчиком на обслуживание и ремонт нежилых помещений, не освобождает собственника нежилых помещений от оплаты оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на что верно указал суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Надежды Ивановны Филиппова Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: