Дело № 33-64/2020 (33-4151/2019;), апелляция

Судья Порохнюк Е.Н. № 33-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2039/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации «Города Томска» к [СКРЫТО] Валерию Николаевичу о прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Валерия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации «Города Томска» Понамарева А.А.,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., в котором просит прекратить зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] В.Н. на объект недвижимости – жилой дом, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование иска указывает, что [СКРЫТО] В.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, год завершения строительства – 2014, находящийся в собственности ответчика с 03.06.2016. В результате проведенного 21.07.2016 обследования установлено, что на земельном участке расположен обшитый сайдингом одноэтажный каркасный объект с двумя окнами и дверью, не имеющий фундамента. 22.05.2017 в ходе обследования установлено, что на земельном участке ранее располагавшийся объект отсутствует, какая-либо деятельность не ведется. Считает, что поскольку в настоящее время спорный объект с кадастровым номером /__/ отсутствует, зарегистрированное на него право собственности подлежит прекращению.

В судебном заседании представители истца Федоров И.А., Понамарев А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Н. Еремина К.Н. против иска возражала.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, п. 1 ст. 130, п. 1 ст.131, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст.88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворен, прекращено право собственности [СКРЫТО] В.Н. на объект недвижимости – жилой дом площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/. С [СКРЫТО] В.Н. в доход бюджета МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств тому, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.Н. Отмечает, что согласно акту обследования земельного участка от 06.06.2019 на нем расположен одноэтажный деревянный объект, территория частично огорожена забором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации «Города Томска» Понамарев А.А. считает решение законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимость, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрированное как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных норм права в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Судом установлено и следует из дела, что [СКРЫТО] В.Н. на основании договора №ТО-21-20211 от 17.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2018 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2019 на земельном участке по указанному адресу расположено жилое одноэтажное здание площадью /__/ кв.м, год завершения строительства – 2014, с кадастровым номером /__/, которое на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] В.Н.

Установив, что на земельном участке по адресу: /__/, объект недвижимости в виде одноэтажного жилого здания площадью /__/ кв.м, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.Н., фактически отсутствует, суд первой инстанции к пришел к выводу о том, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в отношении указанного объекта.

Данный вывод судебная коллегия признает верным.

Довод о недоказанности отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.Н., судебная коллегия отклоняет.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.07.2016, в указанную дату на основании служебной записки начальника отдела подготовки муниципальных правовых актов, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» проведено обследование использования земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в результате которого установлено, что на указанном земельном участке, площадью /__/ кв.м, расположен одноэтажный каркасный объект, с двумя окнами и дверью, без фундамента, обшитый сайдингом. Земельный участок не огорожен.

Актом обследования земельного участка от 22.05.017, подготовленным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», установлено, что фактически на вышеназванном земельном участке строения отсутствуют, на момент обследования участок не используется, какая-либо деятельность не ведется.

Вопреки доводу апеллянта представленные истцом доказательства достоверно подтверждают отсутствие на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащего ответчику объекта - жилого одноэтажного здания площадью /__/ кв.м, год завершения строительства – 2014, с кадастровым номером /__/.

Ссылка апеллянта на наличие на земельном участке одноэтажного деревянного объекта указанный вывод не опровергает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2019 зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] В.Н. на объект недвижимости – нежилое деревянное строение площадью /__/ кв.м, год завершения строительства 2019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/, данному объекту присвоен кадастровый номер /__/.

Из имеющегося в деле ортофотоплана 2018 года, а также приобщённых в ходе апелляционного производства сведений из публичной кадастровой карты, следует, что одноэтажный деревянный объект с кадастровым номером /__/, на который указано в акте обследования земельного участка от 06.06.2019, расположен в ином месте, по сравнению с расположением объекта с кадастровым номером /__/; данное деревянное строение предметом судебного разбирательства не является.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что одноэтажный деревянный объект, наличие которого установлено актом от 06.06.2019, является реконструированным объектом, сведения о котором содержатся в ЕГРН у суда не имелось, а довод об обратном несостоятелен.

Правовая заинтересованность в прекращении права собственности ответчика истцом обоснована и заключается в том, что при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении арендуемого земельного участка от 30.05.2019 наличие рассматриваемого строения на земельном участке повлияет на условия его выкупа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: