Дело № 33-63/2020 (33-4149/2019;), апелляция

Судья Вылегжанин М.А. № 33-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-898/2019 по иску [СКРЫТО] Сергея Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] А.С., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71500 руб., неустойку в размере 35035 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35750 руб., судебные расходы на нотариальное удовлетворение копий документов в размере 280руб., оформление доверенности – 2300 руб., а также расходов на составление экспертных заключений в размере 4100 руб.

В обоснование иска указано, что 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля KIA Sportage, с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана О. 28.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но получил от отказ со ссылкой на несоответствие характера повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. В ответ на претензию, направленную в адрес страховой компании, ответчик сообщил, что не находит оснований для пересмотра принятого ранее решения. Согласно экспертному заключению №2601/15586/19, подготовленному ООО «Сибирская Асистанс Компания», характер повреждений автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак /__/ соответствует обстоятельствам ДТП от 15.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71500 руб.

В судебном заседании представители истца [СКРЫТО] С.В. Мухаметкалиев К.А. и [СКРЫТО] А.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. против иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] С.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации; ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 3, п.1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает, что решение суда основано на заключении эксперта, которое противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетелей О., С. При проведении исследования и построении модельной реконструкции ДТП экспертом принята во внимание схема административного правонарушения, но не учтено, что после столкновения и до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль истца был перемещен ближе к обочине. Отмечает, что исследовательская часть экспертного заключения в части построения модельной реконструкции ДТП имеет вероятностный характер, вместе с тем выводы эксперта категоричны. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 15.10.2018 в г. Томске по ул. Киевская, 15 зафиксировано ДТП с участием автомобиляя Hyundai ix35, принадлежащего Б., и автомобиля KIA Sportage, водитель которого признан виновником ДТП.

26.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого истцу отказано ввиду того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № 2601/15586/19 от 28.01.2019 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» характер повреждений транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак /__/ соответствует обстоятельствам ДТП от 15.10.2018, стоимость ремонта (устранения) повреждений названного автомобиля, обусловленных рассматриваемым ДТП, на дату происшествия от 15.10.2018 с учетом износа составляет 71500 руб.

В ответе на претензию истца от 31.01.2019 страховщиком указано на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2019 по делу назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Во исполнение определения суда ИП Б. подготовлено заключение эксперта №52/2019 от 26.08.2019, в котором указано, что повреждения на автомобиле Hyundai ix35, государственный регистрационный знак /__/ не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемому ДТП от 15.10.2018. В указанной связи расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертом не производился.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства получены в иных условиях, отличных от обстоятельств ДТП 15.10.2018.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.3, 2.4 Единой методики).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Б., составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит ссылки на используемые экспертом нормативно-технические и методические материалы, а также подробное описание механизма развития рассматриваемого ДТП, указанного участниками ДТП, и описание характера повреждений, участвовавших в ДТП транспортных средств, зафиксированных в документах о ДТП, и однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 15.10.2018 и заявленных истцом и ответчиком.

Каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не усматривается.

Более того выводы судебной экспертизы согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключении от 08.01.2019 № 863380 об исследовании соответствий образования повреждений, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу страховщика.

Ссылка в жалобе на то, что судебным экспертом не учтено, что после столкновения и до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль истца был перемещен ближе к обочине, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку, как следует из объяснений эксперта Б., допрошенного в судебном заседании, указанное обстоятельство на выводы судебной экспертизы не повлияли.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам и по тем же вопросам. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные им доводы в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля С., который пояснил, что является сотрудником ГИБДД, 15.10.2018 прибыл на место ДТП, составлял схему, а также фиксировал повреждения, поскольку то обстоятельство, что у сотрудника полиции обстоятельства ДТП не вызвали сомнений, заключение судебной экспертизы не опровергает.

Показания указанного свидетеля, а так же показания второго участника ДТП О., допрошенной в качестве свидетеля, о механизме рассматриваемого ДТП, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные лица не видели состояние поврежденного автомобиля до ДТП, описанного его участниками.

Кроме того, показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормами, регулирующими правоотношения по договору ОСАГО, вопрос о возможности или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, разрешается посредством проведения трасологической экспертизы.

Представленное истцом заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания», содержащее вывод о том, что рассматриваемые повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2018, не содержит трасологического исследования, обосновывающего данный вывод. В то время как в заключении судебной экспертизы и в заключении, представленном ответчиком, подробно мотивирован вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам описанного ДТП.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: