Дело № 33-62/2020 (33-4148/2019;), апелляция

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя Васьковского Н.Н. Шмидта В.Я., представителя УМВД России по Томской области Харитонова B.C., апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2019 года

по гражданскому делу № 2-2055/2019 по иску Васьковского Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С., представителя Генеральной прокуратура Российской Федерации Ярцевой Е.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., представителя истца Васьковского Н.Н. Шмидта В.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., судебных расходов в размере 118 936 руб.

В обоснование требований указал, что 07.02.2016 СО ОМВД России по Каргасокскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении с базового лагеря сейсморазведочной партии №17, расположенной в районе Игольско-Таловского месторождения в Каргасокском районе Томской области, 4-х транспортеров, принадлежащих ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Томского филиала ТГТ. 24.03.2016 Васьковскому Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, [СКРЫТО] Н.Н. допрошен в качестве подозреваемого и в отношении последнего была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 05.08.2016 Васьковскому Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.09.2016 в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу старшим следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району майором юстиции К. наложен арест на автомобиль «Infiniti FX37», принадлежащий Васьковскому Н.Н. 06.10.2016 [СКРЫТО] Н.Н. незаконно объявлен в розыск. 20.10.2016 Васьковскому Н.Н. повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; [СКРЫТО] Н.Н. в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомлен об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу. 20.10.2016 Васьковскому Н.Н. в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. В дальнейшем производство по уголовному делу было возобновлено и незаконное уголовное преследование в отношении Васьковского Н.Н. продолжено. 03.12.2016 истец в соответствии со ст.215 УПК РФ повторно уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. В дальнейшем уголовное дело по причине грубой волокиты не направлялось в суд для принятия итогового решения по делу, несмотря на неоднократные жалобы на действия следователей и руководства СО ОМВД России по Каргасокскому району. Лишь 09.11.2017 после написания Васьковским Н.Н. ряда жалоб на действия следователей и руководства СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области в органы прокуратуры было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Васьковского Н.Н. к совершению преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также снят арест с его имущества - автомобиля «Infiniti FX37», а также за Васьковским Н.Н. признано право на реабилитацию. В связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде обязательства о явке (с 24.03.2016 по 05.08.2016) регулярно и постоянно ограничивалось его передвижение. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 05.08.2016 по 09.11.2017, что составило более 1 года 3 месяцев, фактически ограничила его право на передвижение и возможность устроиться на работу. С 21.09.2016 и по 09.11.2017 [СКРЫТО] Н.Н. был лишен возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом, данный период времени составил более 1 года. Кроме того, истец незаконно был объявлен в розыск. Общий срок незаконного уголовного преследования составил 1 год 7 месяцев. В указанный период времени истец не мог устроиться на работу, поскольку не имел возможности покидать г.Тюмень и всегда ожидал вызова следователя для проведения следственных или иных процессуальных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу, Васьковскому Н.Н. отказывали в трудоустройстве, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование по факту хищения средств по месту его бывшей работы. Указанное порочило его честь и достоинство добропорядочного гражданина в глазах большого круга лиц и причиняло определенные моральные страдания, вызванные фактом уголовного преследования, отсутствием постоянного источника дохода и уверенности в своей дальнейшей судьбе, понимания того, что в дальнейшем он может быть лишен свободы за преступление, которого не совершал. На протяжении всего времени [СКРЫТО] Н.Н. опасался за свою свободу, находился в стрессовом состоянии, его мучили бессонница, он длительное время не мог восстановить свои честь и достоинство. До настоящего времени и после прекращения уголовного преследования прокуратурой не принесены Васьковскому Н.Н. официальные извинения за причиненный вред.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области).

Представители истца Васьковского Н.Н. Шмидт В.Я. и Андросов Е.И. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагала, что в пользу истца с учетом длительности и объема нарушений его прав, требований разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов в размере не более 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Васьковского Н.Н.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васьковского Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителей Андросова Е.И. и Шмидта В.Я. в размере 20 000 руб., расходы на проезд представителя Шмидта В.Я. в размере 14 700 руб., расходы на проезд представителя Андросова Е.И. в размере 12 136 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Васьковского Н.Н. Шмидт В.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Не согласен с выводом суда относительно недоказанности довода Васьковского Н.Н. об отсутствии у него длительное время возможности трудоустройства в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что в период с 05.08.2016 по 09.11.2017 Васьковскому Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в данный период времени [СКРЫТО] Н.Н. не имел возможности покидать место жительства в г. Тюмени. В этот период истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку его работа связана с необходимостью выезжать за пределы места жительства на длительный срок на вахты. Также суд необоснованно посчитал недоказанным довод истца об отсутствии со стороны прокуратуры Каргасокского района длительное время официальных извинений. Полагает, что ссылка суда в решении на письменные официальные извинения прокуратуры Каргасокского района, направленные Васьковскому Н.Н. заказной почтой 12.12.2017 и 02.10.2019, является необоснованной, поскольку представленный Генеральной прокуратурой РФ реестр на отправку корреспонденции не является доказательством получения заказного письма истцом и не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно и незаконно уменьшил подлежащую взысканию сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей. Определяя подлежащую взысканию сумму расходов 20 000 руб., суд не указал мотивов настолько значительного уменьшения данной суммы.

Обращается внимание на то, что время следования представителей к месту проведения судебного разбирательства составляло несколько дней, не считая участия в рассмотрении дела и выполнение необходимых для этого действий. Ссылаясь на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд необоснованно применил не подлежащие применению в рамках данного дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб., поскольку является очевидным, что данная доверенность оформлена истцом для представления его интересов в ходе рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям. Отмечает, что за весь период производства по уголовному делу [СКРЫТО] Н.Н. участвовал в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) только три раза: 26.03.2016 в качестве подозреваемого, 20.10.2016 в качестве обвиняемого, также 03.12.2016 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомился с материалами уголовного дела. Истцом не предоставлены доказательства наступления для него конкретных негативных последствий в связи с наличием статуса подозреваемого (обвиняемого), участием в процессуальных действиях. Информация о степени нравственных страданиях истца основана исключительно на предположениях. Указывает, что в период с 26.03.2016 до 05.08.2016 Васьковскому Н.Н. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая не ограничивала и не препятствовала осуществлению им своих прав, какие-либо фактические последствия в связи с применением обязательства о явке в отношении Васьковского Н.Н. отсутствуют. В дальнейшем Васьковскому Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая предоставляет обвиняемому право выезжать за пределы населенного пункта проживания с разрешения следователя. Однако [СКРЫТО] Н.Н. не обращался к следователю за разрешением выехать за пределы г. Тюмень. Истец не представил доказательств того, что ему требовался выезд за пределы г. Тюмень в период применения меры пресечения. Считает, что с учетом незначительного объема процессуальных действий, проведенных с участием Васьковского Н.Н., отсутствием негативных последствий применения в отношении него мер процессуального принуждения, а также недоказанностью негативного воздействия производства по уголовному делу на нравственное состояние Васьковского Н.Н., судом ошибочно сделан о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей не соответствует требованию разумности. Полагает, что дело по иску Васьковского Н.Н. не представляло сложности, общий объем всех материалов гражданского дела не превышает один том, работа представителей истца по делу ограничивается подготовкой искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, с приложением небольшого числа письменных доказательств, участием в подготовке дела к судебному разбирательству и двух непродолжительных судебных заседаниях. Полагает, что взысканные судом расходы в размере 14 700 рублей на авиаперелет представителя истца Шмидта В.Я. по маршруту Рощино - Томск 12 и 13 августа 2019 года для доставки искового заявления от имени Васьковского Н.Н. в Кировский районный суд г. Томска имеют явно неразумный (чрезмерный) характер, при наличии реальной возможности доставки искового заявления в суд почтовой связью.

В апелляционном представлении представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 30 000 рублей. Полагает, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не в полном объеме выполнены требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не учтены объем нарушения прав истца, количество следственных действий, произведенных с его участием, а также отсутствие негативных последствий незаконного уголовного преследования. Указывает, что процессуальные действия с участием истца длились непродолжительный период времени. Длительность уголовного преследования была фактически обусловлена проведением допросов свидетелей, то есть проведением следственных действий, в которых [СКРЫТО] Н.Н. задействован не был. Суд при рассмотрении дела фактически не установил, какие нравственные страдания причинены истцу, их характер и степень с учетом его индивидуальных особенностей. В связи с этим считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца Шмидта В.Я. представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Васьковского Н.Н. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу пунктом 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом пунктом 1 части 2 данной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что 24.03.2016 [СКРЫТО] Н.Н. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1,л.д. 174-177).

24.03.2016 в отношении подозреваемого Васьковского Н.Н. избрана мера пресечения в виде обязательства о явке (том 1, л.д.178).

Из характеристики заместителя директора филиала ПАО «Тюменнефтегеофизика» от 20.07.2016 в отношении Васьковского Н.Н. усматривается, что [СКРЫТО] Н.Н. работал в данном обществе с 2011 года по ноябрь 2015 года в должности начальника сейсмопартии. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, но в последний сезон было много нареканий по выполнению плановых заданий партии и выполнении своих должностных обязанностей. Так, в ноябре 2015 года комиссией по приемке партии выявлено множество нарушений в области промышленной безопасности и подготовки партии к полевому сезону в связи с недолжным выполнением начальником партии своих обязанностей. По итогам проверки Васьковскому Н.Н. было предложено уволиться (том 2, л.д.137).

05.08.2016 [СКРЫТО] Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (том 1, л.д.232-234).

05.08.2016 в отношении обвиняемого Васьковского Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что следует из соответствующего постановления и подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.235-236, 237).

20.09.2016 Каргасокским районным судом Томской области по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району Килеева Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Васьковскому Н.Н. на праве собственности - автомобиль «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак /__/, 2010 года выпуска, с запретом в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ собственнику распоряжаться указанным имуществом (том 2, л.д.88-89).

21.09.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району Килеевым Н.В. составлен протокол наложения ареста на указанный автомобиль (том 2, л.д.90-92).

06.10.2016 обвиняемый [СКРЫТО] Н.Н. объявлен в розыск по уголовному делу №2016/027 (том 2, л.д.96).

06.10.2016 старшим следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району Килеевым Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №2016/027 до установления места нахождения Васьковского Н.Н. и появления реальной возможности участия его в уголовном деле (том 2, л.д.97).

20.10.2016 СО ОМВД по Каргасокскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия (том 2, л.д. 103-104).

20.10.2016 в отношении Васьковского Н.Н. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ (том 2, л.д. 110-112).

20.10.2016 [СКРЫТО] Н.Н. допрошен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст.160 УК РФ с участием адвокатов, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал, что после ознакомления с материалами дела будет готов давать показания (том 2, л.д.113-115).

20.10.2016 в отношении Васьковского Н.Н. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ч. 3 ст. 160 УК РФ, отобрана подписка(том 2, л.д. 116-117, 118).

20.10.2016 [СКРЫТО] Н.Н. уведомлен об окончании следственных действий по данному уголовному делу, о чем составлен протокол (том 2, л.д. 139).

В этот же день [СКРЫТО] Н.Н. совместно с адвокатами Андросовым Е.И. и Шмидтом В.Я. знакомился с материалами уголовного дела № 2016/027, о чем составлен протокол (том 2, л.д. 143-145).

30.10.2016 от Прокуратуры Каргасокского района в адрес начальника СО ОМВД по Каргасокскому району направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно следователем необоснованно отказано в проведении по уголовному делу по ходатайству Васьковского Н.Н. судебно-психиатрической экспертизы, финансово-экономической экспертизы, товароведческой экспертизы (том 2,л.д.146).

На указанное требование дан ответ от 03.11.2016 о том, что 31.10.2016 в рамках расследуемого уголовного дела назначена товароведческая судебная экспертиза с целью установления стоимости похищенного имущества, совершены иные действия для активизации расследования по уголовному делу №2016/027 (том 2, л.д. 147).

21.10.2016 СО ОМВД по Каргасокскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №2016/027 (том 2, л.д.148-149).

20.11.2016 предварительное следствие по уголовному делу №2016/027 приостановлено (том 2, л.д. 178).

02.12.2016 CO OMBД по Каргасокскому району вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия (том 2, л.д. 191-192).

03.12.2016 СО ОМВД по Каргасокскому району составлен протокол уведомления Васьковского Н.Н. об окончании следственных действий по уголовному делу; в эту же дату [СКРЫТО] Н.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела (том 2, л.д.197, 198-201).

09.01.2017 СО ОМВД по Каргасокскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2016/027 (том 2, л.д.249-250).

10.07.2017 заместителем прокурора Каргасокского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 09.01.2017 (том 2, л.д.253).

13.08.2017 СО ОМВД по Каргасокскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2016/027 (том 2, л.д.259).

03.11.2017 заместителем прокурора Каргасокского района отменено постановление следователя СО ОМВД по Каргасокскому району о приостановлении предварительного следствия от 13.08.2017 (том 2, л.д.267).

09.11.2017 СО ОМВД по Каргасокскому району возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №2016/027 и установлен срок предварительного следствия на 15 суток (том 2, л.д.268-269).

09.11.2017 следователем СО ОМВД по Каргасокскому району постановлено отменить арест на имущество - автомобиль «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак /__/, 2010 года выпуска, принадлежащее Васьковскому Н.Н. (том 2, л.д.279).

09.11.2017 следователем СО ОМВД по Каргасокскому району вынесено постановление, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Васьковского Н.Н., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Васьковским Н.Н. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Каргасокского района относительно волокиты органов предварительного расследования, не уведомления его относительно вынесенных решений по ходатайствам. Прокуратурой Каргасокского района приняты меры прокурорского реагирования в виде вынесения постановлений об удовлетворении жалоб Васьковского Н.Н. от 24.05.2017, от 14.07.2017, а также направления ему ответов от 07.09.2017 и от 10.11.2017.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Н. незаконно подвергался уголовному преследованию длительный период времени - 1 год 7 месяцев 16 дней (с 24.03.2016 по 09.11.2017).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меры пресечения в виде подписки о невыезде, за счет казны Российской Федерации.

В данной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия ему в указанной части правовой оценки не дает.

Участниками процесса оспаривается лишь размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел длительность и объем нарушения прав истца, обстоятельства нарушения прав, характеристику личности истца, ранее не судимого, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, продолжительность незаконного преследования, несмотря на многочисленные жалобы истца, а также то, что обвинение связано с преступлением, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью, а также тот факт, что в отношении Васьковского Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако при этом ни в органы следствия, ни в суд с просьбами о разрешении выезда [СКРЫТО] Н.Н. не обращался. Судом подробно изучено и в полном объеме учтено психологическое, эмоциональное состояние истца, однако не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и невозможностью трудоустройства истца. Также учтен и тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудоустроится в связи с уголовным преследованием истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изменения обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оспариванию его выводов, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Оценив изложенное, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в размере 150 000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а потому изменению не подлежит.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера взысканных в пользу Васьковского Н.Н. судебных расходов.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении иска интересы истца представляли Андросов Е.И. и Шмидт В.Я., действующие на основании договоров поручения № 04/07-19 от 14.07.2019, №03/08-19 от 20.08.1019. Оплата юридических услуг по данным договорам в размере 90000 руб. подтверждена квитанциями серии ЮП №017785 от 14.07.2019, серии ЮП №017784 от 14.07.2019, серии ЮП №020088 от 21.08.2019, серия ЮП №020087 от 21.08.2019.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Васьковского Н.Н. судебных расходов суд принял во внимание характер правоотношений, объем защищаемого права, объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств, участие представителя в досудебной подготовке 11.09.2019 и участие представителей в судебном заседании 03-04.10.2019, учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителями истца юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на проезд представителя Шмидта В.Я. в размере 14700 руб., расходов на проезд представителя Андросова Е.И. в размере 12136 руб. Доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться услугами почтовой связи и принимать участие путем использования систем видеоконференцсвязи в целях минимизации судебных расходов заявлялись в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку судом первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, несостоятельны.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2019 не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Васьковского Николая Николаевича Шмидта В.Я., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С., апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: