Дело № 33-61/2020 (33-4146/2019;), апелляция

Судья Корнеева Т.С. Дело №33-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Пичугиной А.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2019 года

по гражданскому делу №2-2089/2019 по иску [СКРЫТО] Евгения Владимировича, [СКРЫТО] Алексея Владимировича, [СКРЫТО] Игоря Евгеньевича, [СКРЫТО] Елены Владимировны к Муниципальному Образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения - квартиры, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истцов Малыгина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с иском к МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, в котором просили признать за Кузьмичёвым Е.В., Кузьмичёвым А.В., Кузьмичёвым И.Е., Кузьмичёвой Е.В. за каждым право собственности на долю в праве 1/4 на квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/. В общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме находится земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, доля пропорциональна размеру общей площади квартиры. Прудникову А.С. на праве собственности принадлежит /__/ общей площадью /__/ кв.м, Носкову А.А. и Носковой М.В. принадлежит на праве совместной собственности /__/, Зайцевой А.С. на праве собственности принадлежит /__/, общей площадью /__/ кв.м, у каждого доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, пропорциональной размеру площади квартиры. Согласно выписке из ЕГРН (технический план здания) от 08.02.2019 жилой дом по адресу: /__/, является многоквартирным домом, общей площадью /__/ кв.м. В процессе эксплуатации в 2009 году истцами самостоятельно, хозяйственным способом, на принадлежащем земельном участке и в его границах построена пристройка к квартире. Согласно техническому плану здания пристройка состоит: №1 (коридор - /__/ кв.м), №2 (комната - /__/ кв.м), №3 (комната - /__/ кв.м), №4 (кухня - /__/ кв.м), №5 (комната -/__/ кв.м), №6 (кухня -/__/ кв.м), №7 (коридор - /__/- кв.м). Общая площадь квартиры после выполненной реконструкции здания изменилась с /__/ кв.м, на /__/ кв.м. Общая площадь дома после выполненной реконструкции изменилась с /__/ кв.м, на /__/ кв.м. Кадастровая стоимость квартиры /__/ согласно выписке ЕГРН составляет 407 353,1 руб. Разрешения на строительство указанного объекта в установленном порядке получено не было. В мае 2019 года истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о получении разрешения на ввод объекта - жилого дома по /__/, в эксплуатацию, но истцам было отказано в предоставлении разрешения в связи с тем, что реконструированный жилой дом и квартира является объектом самовольного строительства. На момент строительства (2009 год) требований об обязательном предоставлении документов, свидетельствующих о принятии лицом, осуществившим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не было, так как постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, были приняты после начала строительных работ. Истцами предприняты меры к легализации самовольно реконструированного помещения, а именно: изготовлен технический план объекта недвижимости (многоквартирного дома), получены все необходимые заключения экспертов. Таким образом, реконструкция квартиры, расположенной по адресу: /__/, произведена в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными правилами и нормами, не затрагивает несущих конструкций, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов Малыгин Д.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Е.В., представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, третьих лиц Прудникова А.С., Зайцевой А.С., Носкова А.А., Носковой М.В.

Обжалуемым решением на основании ст.222, п.1, 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Пичугина А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены дополнительные работы, не дана оценка безопасности строения, не в полной мере проанализированы имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, из решения следует, что до поименованных в иске работ площадь дома равнялась /__/ кв.м, после составила /__/ кв.м, т.е. площадь спорного строения увеличилась на /__/ кв.м, однако присоединение к помещению площадью /__/ кв.м пристроя площадью /__/ кв.м образует в совокупности иные параметры – /__/ кв.м.

Ссылается на то, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, однако истцом не доказано, что данный порядок соблюден.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что существование спорной постройки не нарушает прав третьих лиц.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Е.В., представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, третьи лица Прудников А.С., Зайцева А.С., Носков А.А., Носкова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п.1, 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019 /__/, [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры /__/ по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2019 /__/ также истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве квартира, расположенная по адресу: /__/, указанное подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту от 06.10.2008, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», квартира по адресу: /__/, состоит из коридора площадью /__/ кв.м, кухни /__/ кв.м, комнаты /__/ кв.м, комнаты /__/ кв.м, комнаты /__/ кв.м, итого жилой площади – /__/ кв.м, общей – /__/ кв.м.

Из технического плана здания по адресу: /__/ от 27.03.2019, выполненного кадастровым инженером Л., следует, что пристройка состоит: №1 (коридор - /__/ кв.м), №2 (комната - /__/ кв.м), №3 (комната - /__/ кв.м), №4 (кухня - /__/ кв.м), №5 (комната -/__/ кв.м), №6 (кухня - /__/ кв.м), №7 (коридор - /__/ кв.м). Общая площадь квартиры после выполненной реконструкции изменилась с /__/ кв.м, на /__/ кв.м. Общая площадь дома после выполненной реконструкции изменилась с /__/ кв.м, на /__/

Согласно заключению №988-02/2019 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 25.02.2019 при реконструкции жилого четырехквартирного одноэтажного дома к квартире №1, расположенной в данном доме, была произведена пристройка жилых и вспомогательных помещений №№1-7. Пристройка помещений к квартире №1 выполнена Г-образной формы по существующим несущим стенам квартиры №1 по оси «Б» и по оси «2». Пристроенные помещения №6 и №7 имеют общий входной узел с существующими помещениями квартиры №1, для входа в пристроенные помещения №№1-5 выполнен отдельный входной узел. Крыльцо входного узла выполнено со ступенями из газобетонных блоков. В результате произведенной реконструкции жилого четырехквартирного одноэтажного жилого дома произошло увеличение площади квартиры №1, с кадастровым номером /__/, на /__/ кв. м, общая площадь квартиры №1 после реконструкции составляет /__/ кв.м. Общая площадь жилого дома также увеличилась на соответствующую величину, согласно данным ЕГРН общая площадь многоквартирного жилого дома до реконструкции составляла /__/ кв.м, после реконструкции составляет /__/ кв.м, с учетом, выполненной ранее перепланировки, (до реконструкции) в основной части квартиры №1.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения реконструкции общая площадь принадлежащей истцам квартиры изменилась с /__/ кв.м на /__/ кв.м, общая площадь дома после выполненной реконструкции здания изменилась с /__/ кв.м на /__/ кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в исковом заявлении истцы указали, что разрешение на реконструкцию квартиры получено не было.

Кроме того, из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 20.05.2019 следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: /__/, отказано на том основании, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась без получения разрешения на строительство.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, указав на невозможность ввода самовольно реконструированного жилого дома в эксплуатацию в настоящее время, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, вместе с тем верно указал на то, что данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям санитарных правил; требованиям норм и правил противопожарной безопасности; строительным и градостроительным нормам и правилам; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела письменного согласия на реконструкцию жилого дома всех собственников дома, а также то, что в деле отсутствуют доказательства того, что квартира в результате проведения реконструкции находится не в границах земельного участка, либо нарушает разрешенное использование земельного участка и территориальную зону застройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, согласно заключению №988-02/2019 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 25.02.2019 по результатам проведенного обследования фундаментов исследуемого объекта можно заключить, что их техническое состояние оценивается, как работоспособное. По результатам проведенного обследования и анализа полученных данных установлено, что стены и перегородки исследуемого объекта, в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам обследования установлено, что полы исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам обследования выявлено, что заполнение оконных и дверных проемов исследуемого объекта находится в работоспособном техническом состоянии, результатами проведенного обследования установлено, что конструкции перекрытия исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам обследования установлено, что крыша исследуемого объекта находится в работоспособном техническом состоянии. По результатам обследования установлено, что все инженерные коммуникации исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция многоквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: /__/, путем пристройки жилых и вспомогательных помещений к квартире №/__/, (расположенной в данном доме), не противоречит требованиям строительных норм и правил, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, не создает угрозу для жизни здоровья граждан. Выполненная пристройка жилых помещений и помещений вспомогательного назначения к квартире №1 соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 25.02.2019 №988-02/2019-П квартира №/__/ после проведенной реконструкции соответствует требованиям санитарных правил: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 25.02.2019 №988-02/2019-П следует, что самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: /__/, соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.

Возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в том числе указывалось на то, что истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: /__/.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, верно указал на отсутствие доказательств того, что квартира в результате проведения реконструкции находится не в границах земельного участка.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные стороной истца, а именно: справка-заключение кадастрового инженера Прадед Д.С. и заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №1030-04/2019 от 26.04.2019.

Так, согласно представленной суду апелляционной инстанции справке-заключению кадастрового инженера П. в результате натурного обследования 15.01.2020 установлено, что объект капитального строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, находится в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.

Довод апелляционной жалобы о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, однако истцом не доказано, что данный порядок соблюден, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что истцами представлено письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ (л.д. 6, т. 1), само по себе отсутствие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014) пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающие самовольно возведенные части.

При этом судом указано, что при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также соответствие самовольной пристройки предъявляемым к ней требованиям, установленным ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав также на то, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что до поименованных в иске работ площадь дома равнялась /__/ кв.м, после их проведения составила /__/ кв.м, площадь спорного строения увеличилась на /__/ кв.м, однако, как указывает апеллянт, присоединение к помещению площадью /__/ кв. пристроя площадью /__/ кв.м образует в совокупности иные параметры – /__/ кв.м, является необоснованным.

Действительно, из материалов дела следует, что площадь квартиры истцов составляла /__/ кв.м, в результате проведенной реконструкции площадь квартиры истцов увеличилась на /__/ кв.м, общая площадь многоквартирного жилого дома до реконструкции составляла /__/ кв.м, после реконструкции площадь дома составляет /__/ кв.м.

Вместе с тем как следует из заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №1030-04/2019 от 26.04.2019, представленному суду апелляционной инстанции, произведена реконструкция жилого четырехквартирного одноэтажного дома путем в том числе пристройки помещений вспомогательного назначения к квартире №/__/. Так, общая площадь квартиры №3 составляла /__/ кв.м, в результате выполненной реконструкции площадь квартиры №/__/ изменилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м.

Таким образом, увеличение площади спорного дома указано с учетом реконструкции, проведенной в квартире № /__/.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что судом не учтены дополнительные работы в квартире № /__/, является не состоятельным.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Пичугиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.