Дело № 33-4174/2019, апелляция

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-4174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе:

Председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре

помощник судьи Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу [СКРЫТО] Алика Лаврентовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении вступившего в законную силу судебного решения,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2019 отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Л. о разъяснении вступившего в законную силу судебного решения, принятого по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Т.Н. о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Л. просит об отмене указанного постановления судьи, ссылаясь на то, что действующее законодательство не препятствует лицу, принявшему наследство обратиться с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу исполненного судебного решения, принятого в отношении наследодателя, равно как и отсутствует запрет на удовлетворение такого заявления наследника.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам изучения представленных материалов оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Действующее процессуальное законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом постановки перед судом вопроса о разъяснении решения. Инициатором разъяснения решения может выступать лицо, участвующее в деле, или судебный пристав-исполнитель (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, не подлежит разъяснению судебное решение, которое уже исполнено.

Как следует из представленных материалов вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.10.2017, которым удовлетворен иск [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] Т.Н. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, исполнено.

Так, принятым по делу судебным решением по указанному иску выделена доля [СКРЫТО] О.В. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в виде земельного участка /__/, площадью /__/ кв.м, по поворотным точкам н3, 11, 12, 1, 2, 3, 4, 5, н1, н2, н3 согласно межевому плану от 13.05.2017; за [СКРЫТО] О.В. признано право собственности на земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м,, расположенный по адресу: /__/, по поворотным точкам н3, 11, 12, 1, 2, 3, 4, 5, н1, н2, н3 согласно межевому плану от 13.05.2017; прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН общей долевой собственности [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, для государственного кадастрового учета земельного участка /__/, образованного путем выдела доли в натуре, площадью /__/ кв.м по поворотным точкам н3, 11, 12, 1, 2, 3, 4, 5, н1, н2, н3 согласно межевому плану от 13.05.2017, и для государственной регистрации права собственности на указанную долю за [СКРЫТО] О.В.

20.12.2017 в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области направлена копия заочного решения суда от 23.10.2017 с отметкой о вступлении в законную силу, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 70).

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2018, земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с 28.12.2017 принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] О.В.

На основании решения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» № 88 от 29.01.2018 земельному участку с кадастровым номером /__/ присвоен адрес: /__/.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии /__/, выданного Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области 08.05.2018, справки нотариуса г. Томска Г. № 396 от 09.11.2018, Л., /__/ года рождения, умерла 07.05.2018.

Заявитель [СКРЫТО] А.Л. является наследником Л.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Л., судья пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, исполненное решение суда разъяснению не подлежит.

Более того, [СКРЫТО] А.Л. не является лицом, участвующим в деле, его заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2018.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого определения судьи незаконным по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Алика Лаврентовича – без удовлетворения.

Председательствующий