Дело № 33-4168/2019, апелляция

Судья Глинская Я.В. № 33-4168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Пензиной О.С.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Валиулиной Анны Александровны на определение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

общество с ограниченной ответственность «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее - ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда от 17.11.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 13.09.2011, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 17.11.2015 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 13.09.2011. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №263669/16/70002-ИП от 22.08.2016 в ОСП по Ленинскому району г. Томска, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № /__/ от 12.03.2018, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст. 1, ч.1 ст. 44, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска, заявителю рекомендовано обратиться с таким заявлением в Ленинский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель истца ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Валиулина А.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относится замена стороны ее правопреемником. Считает, что данный вопрос подлежит разрешению этим же судом и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вопрос о прекращении или приостановлении исполнительного производства не ставился. Полагает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

Так, возвращая заявление ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Вопрос о подсудности заявления ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», разрешен верно.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 17.11.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Л. Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /__/ от 13.09.2011 в размере 106020,30 руб.

01.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС № 008129716 от 08.04.2016 возбуждено исполнительное производство №263669/16/70002-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.Л. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

По данным официального сайта ФССП России задолженность [СКРЫТО] С.Л. по исполнительному листу серии ФС № 008129716, выданному 08.04.2016 Советским районным судом г. Томска, составляет 108182,12 руб. по кредитным платежам и 7653,82 руб. по исполнительскому сбору. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении (л.д. 81).

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» («Цедент») и ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) №/__/, по которому цедент передает, а цессионарий - принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору /__/ от 13.09.2011 и все прочие права, связанные с указанными обязательствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 17.11.2017 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Такой вывод суда является правильным.

Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ.

Такой вывод согласуется с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа серии ФС № 008129716 от 08.04.2016, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №2-3633/2015.

Таким образом, при разрешении судьей требования ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных сумм, взысканных решением суда.

При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по г. Томску УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска основано на процессуальном законе.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Валиулиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий