Дело № 33-4165/2019, апелляция

Судья Панфилов С.Н. Дело № 33-4165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу [СКРЫТО] Ивана Викторовича на определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. обратился 16.08.2019 с апелляционной жалобой, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указал, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, копия решения суда ему не направлялась.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что копия решения суда ему как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему при оглашении резолютивной части решения, направлена не была.

Кроме того, он не был извещен о результате рассмотрения дела.

Считает, что поскольку 05.08.2019 судом была принята основная апелляционная жалоба, то жалоба от 16.08.2019 процессуально имеет значение дополнительной жалобы.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.07.2019 оглашена резолютивная часть решения, участвующим в деле лицам разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 09.07.2019, получить его копию можно 10.07.2019.

05.08.2019, в установленный действующим законодательством срок, в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.И.

Впоследствии 16.08.2019 от [СКРЫТО] И.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 04.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия обстоятельств, существовавших в период срока обжалования судебного решения, объективно препятствовавших ему обратиться в суд лично или через представителя с целью получения копии судебного решения, подготовке и подачи апелляционной жалобы, а также того, что [СКРЫТО] И.В. не приведены доказательства наличия таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с обоснованием данного вывода согласиться не может.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

С учетом изложенного суд первой инстанции в случае поступления дополнений к апелляционной жалобе приобщает их к апелляционной жалобе, рассылает лицам, участвующим в деле, и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.В. от 16.08.2019 озаглавлена как апелляционная жалоба, в действительности она является дополнениями к апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.В., поданной 05.08.2019.

Поскольку поданная [СКРЫТО] И.В. апелляционная жалоба 16.08.2019 содержала дополнительные доводы (суждения) к отмене решения Советского районного суда г. Томска от 04.07.2019, касающиеся существа спора и законности решения суда, суд первой инстанции обязан был оценить данный документ как дополнение к апелляционной жалобе, которые подлежали проверке вместе с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным оставить определение Советского районного суда г. Томска от 18.09.2019 без изменения, поскольку оснований для восстановления срока не имелось в виду того, что апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] И.В. подана и принята в установленный законом срок. Законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнительных апелляционных жалоб в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.