Дело № 33-4157/2019, апелляция

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-4157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,

при секретаре Пензиной О.С., помощник судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2210/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] Марине Ростиславовне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Марины Ростиславовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.12.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] М.Р. заключен кредитный договор №/__/ о предоставлении должнику кредита в сумме 750000руб. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставляет заёмщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) /__/. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 471163,81 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 116829,21 руб. В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просил взыскать с [СКРЫТО] М.Р. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 30.10.2012 по 29.06.2017 1/6 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 78527,30 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в 471163,81 руб.); 1/6 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 19471,54 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 116829,21 руб.); 3 139,96 руб. - сумму государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Кировского районного суда от 24.05.2019 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] М.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО].Р. в пользу ООО «Экспресс- Кредит» 1/6 часть по кредитному договору /__/ от 30.10.2012 за период с 31.10.2015 по 30.10.2017 в сумме 8 999,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб., а всего взыскать 91869,24 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.08.2019 указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчика [СКРЫТО] М.Р., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] М.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен частично. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.Р. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» часть задолженности по кредитному договору «/__/ от 30.10.2012 за период с 31.10.2015 по 29.06.2017 в размере 17466,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.Р. просит решение отменить, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что с 03.03.2015 года началось течение срока исковой давности и к моменту подачи заявления на выдачу судебного приказа - 26.10.2018, а тем более к моменту подачи искового заявления - 08.04.2019 срок исковой давности истек. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по иску начинает течь с 30.10.2015.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО ответственностью «Экспресс-Кредит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору /__/ от 30.10.2012, заключенному [СКРЫТО] М.Р. с ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 18,5% годовых на 60 месяцев. Истец по договору цессии от 29.06.2017 приобрел к ответчику право требования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда в этой части основаны на законе, согласуются с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 31.10.2012 по 30.10.2015, и о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, срок исполнения которых возник после 31.10.2015.

Ссылки апеллянта на то, что невозможно определить за какой период образовалась взыскиваемая истцом задолженность, несостоятельны, поскольку график гашения кредита содержит указание конкретных сумм ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства и нормы права, касающиеся применения срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что неисполнением ответчиком обязательств перед истцом нарушает интересы кредитора, а взысканная судом задолженность вследствие неправильного расчета занижена более чем в три раза, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца в интересах законности выйти за пределы ее доводов и проверить правильность расчета задолженности заемщика.

Судебная коллегия, проверяя решение в полном объеме, констатирует, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет суммы взыскиваемой задолженности.

Так, согласно графику гашения кредита, являющемуся приложением к Заявлению на получение кредита /__/ в ООО «Восточный экспресс банк», размер задолженности [СКРЫТО] М.Р. за период с 31.10.2015 по 30.06.2017 составляет 385 030 руб. (309574, 6 руб. основной долг + 75455,4 руб. проценты)

Исходя из того, что истцом заявлена ко взысканию 1/6 часть долга, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 51595,76 руб., процентов - 12575,9 руб., а всего - 64176,66 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и увеличивает размер взыскания до 64176,66 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера задолженности, взысканной судом, то, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличению подлежит и сумма госпошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2125 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года изменить, взыскать с [СКРЫТО] Марины Ростиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору /__/ от 30.10.2012 за период с 31.10.2015 по 29.06.2017 в размере 64 176,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Марины Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: