Дело № 33-4154/2019, апелляция

Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-4154/2019

Дело № М-3038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу [СКРЫТО] Ольги Николаевны на определение судьи Кировского районного суда города Томска от 25 ноября 2019 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] Ольги Николаевны к АО «НПП «Будущее» о признании договора и заявления недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НПП «Будущее», в котором просила признать договор /__/ от 20.12.2017 об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и [СКРЫТО] О.Н. недействительным, признать недействительным заявление [СКРЫТО] О.Н. от 14.12.2017 о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПП «Будущее», применить последствия недействительности сделки путем возврата 17 832,06 руб. в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, применить последствия недействительности сделки путем возврата 166 781,83 руб. в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, взыскать с АО НПФ «Будущее» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 353,65 руб.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда города Томска от 25.11.2019 на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду города Томска.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит определение судьи от 25.11.2019 отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчиком были нарушены пенсионные права истца, то в соответствии с ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства истца.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Кировскому районному суду города Томска, так как местом нахождения ответчика в иске указан адрес: г. Москва, ул. Цветной бульвар, 2; сведений о заключении между сторонами спора договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, в представленном материале не имеется.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального закона.

Довод апеллянта со ссылкой на ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном неприменении судом правил альтернативной подсудности отклоняется.

Согласно ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Заявленный [СКРЫТО] О.Н. иск о восстановлении пенсионных прав не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч.6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, следовательно, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Томска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий