Дело № 33-4150/2019, апелляция

Судья Попова Е.Н. Дело № 33-4150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Залевской Е.А., Худиной М.И.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-784/2019 по иску [СКРЫТО] Валентины Васильевны к Довгой Валентине Васильевне о возложении обязанности демонтировать забор,

по апелляционной жалобе Довгой Валентины Васильевны на решение Северского городского суда Томской области от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] В.В., представителя истца [СКРЫТО] А.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2018, представителя ответчика Гусарова В.Г., действующего на основании ордера от 20.11.2019, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась с иском к Довгой В.В., просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать возведенный сплошной забор из металлопрофиля, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, по всей длине строения 3 (теплицы) (том дела 1, листы дела 3-4, 40).

В обоснование иска в письменном заявлении, пояснениях суду лично и в лице представителя [СКРЫТО] А.В. указывала, что является собственником земельного участка /__/ с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, а ответчик – смежного земельного участка /__/ с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

13.09.2011 Северским городским судом Томской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны совместными усилиями за счет обеих сторон на разделительной границе по поворотным точкам, указанным в п.2 соглашения, приняли обязательство установить забор, который будет определять прохождение границы между земельными участками. В 2015 году ответчик на всей протяженности смежной границы без согласования с ней установила сплошной забор из металлопрофиля высотой 2м, а на части границы, в месте расположения теплицы, возведённый забор высотой 2,5 метра плотно примыкает к её (истца) теплице, чем нарушен п. 6.2 СНиП 30-02-97.

Наличие спорного забора препятствует попаданию солнечного света на земельный участок истца, проветриванию, таяние снега на земельном участке занимает более продолжительное время, что приводит к закислению почвы и потере урожая, в том числе и в теплице.

Представители ответчика Довгой В.В. Багаев С.В., Тур С.А. заявленные требования не признали, пояснив суду, что истец не доказала нарушения своих прав со стороны ответчицы, расположила собственную теплицу с нарушением установленных расстояний до границы участка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Довгой В.В.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, суд обязал Довгую В.В. демонтировать часть возведенного сплошного забора из металлопрофиля, расположенного на границе, разделяющей земельные участки /__/ и /__/ по адресу: /__/, напротив строения теплицы (строение № 3 согласно исполнительной схеме контрольного замера границы земельного участка по адресу: /__/, исполненного ООО «ГЕОИД») по всей длине теплицы протяженностью 6,6 м, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 носит рекомендательный характер.

Отмечает, что судебные эксперты, которые пришли к выводу о том, что согласно натуральному и лабораторному исследованию снижение урожайности томатов могло произойти в результате изменения режима инсоляции (недостаточной освещенности), в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели описание таких лабораторных исследований со ссылкой на использованные источники и методику.

Считает, что установление причинно-следственной связи между урожайностью томатов и нахождением забора не относится к предмету экологической экспертизы. Указанное исследование находится в компетенции эксперта в области растениеводства, а эксперты К., А. такими экспертами не являются.

Обращает внимание на то, что в нарушение норм процессуального права эксперт К. была допрошена в качестве специалиста и высказалась свое мнение относительного будущего предмета исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. в лице представителя [СКРЫТО] А.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Гусаров В.Г., истец [СКРЫТО] В.В., представитель истца [СКРЫТО] А.В. поддержали изложенные позиции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика Довгой В.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО].В. является собственником земельного участка /__/, а [СКРЫТО] В.В. – земельного участка /__/, расположенных по адресу: /__/.

Определением Северского городского суда Томской области от 13.09.2011 утверждено заключённое между Довгой В.В. и [СКРЫТО] В.В. мировое соглашение, в котором стороны определили, что:

- [СКРЫТО] В.В. обязуется не чинить препятствий при восстановлении межевых знаков и разделительной границы между спорными земельными участками по поворотным точкам Н1, Н6, Н5, Н4, установленным в «Описании земельных участков» от 24.06.2004 №22/04-1343 в разделе «Описание границ», что соответствует поворотным точкам: 1200 (Н1), 1201 (Н2), 452, 451 межевого плана от 08.07.2009, исполненного ООО «Неофит» №6763. Восстановление межевых знаков и разделительной границы проводится за счет обеих сторон;

- разделительная граница между спорными земельным участком проходит по поворотным точкам Н1, Н6, Н5, Н4, установленным в «Описании земельных участков» от 24.06.2004 №22/04-1343 в разделе «Описание границ», что соответствует поворотным точкам: 1200 (Н1), 1201 (Н2), 452, 451 межевого плана от 08.07.2009 исполненного ООО «Неофит» №6763;

- стороны совместными усилиями и за счет обеих сторон на разделительной границе по указанным поворотным точкам установят забор, который будет определять прохождение границы между земельными участками сторон;

- [СКРЫТО] В.В. обязуется не чинить препятствий Довгой В.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса [СКРЫТО] В.В. строения №2 (теплица) на расстояние 1 м, строения №1В (пристройка - теплица) на расстояние 1 м, строения № 1Б (пристройка-сарай (баня)) на расстояние 1 м, строение №1А (гараж-сарай) на расстояние 1м от разделительной границы между земельными участками, установленной настоящим соглашением, обозначенных на схеме контрольного замера границы земельного участка от 20.12/11.2010, приложенной к мировому соглашению, исполненной ООО «ГЕОИД»;

- [СКРЫТО] В.В. изменит на строении №1 (садовый домик), обозначенного на схеме контрольного замера границы земельного участка от 20.12/11.2010, приложенной к мировому соглашению, исполненной ООО «ГЕОИД» и [СКРЫТО] В.В. на строении садовый домик согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» направление ската крыши по направлению на участок, на котором расположен указанный садовый домик, а также установят слив дождевых вод согласно указанным СНиПам.

Довгой В.В. на смежной границе между спорными земельными участками возведен глухой металлический забор, выполненный из окрашенных профилированных листов, навешанных на металлические трубы, высота забора переменная от 1,96 м до 2,28 м, при этом в месте расположения теплицы высота забора достигает наибольшей высоты; расстояние от теплицы до забора с крайней точки северной стороны составляет 0,15м, с южной стороны - 0,11 м.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Ссылаясь на то, что спорный забор ответчиком возведён с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что привело к затемнению земельного участка истца, последняя обратилась с настоящим иском.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения возведением сплошного забора норм инсоляции части земельного участка в месте расположения теплицы и негативного влияния такого нарушения на использование истцом данного участка для выращивания сельскохозяйственных культур (томатов) в теплице.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материальному закону и обоснованы материалами дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действовавшего на момент установки спорного забора, садовый земельный участок представляет собой земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статья 19 указанного закона предусматривает, что член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Решением Думы ЗАТО Северск от 18.03.2010 №94/4 утверждены Правила землепользования и застройки ЗАТО Северск, согласно которым /__/ со стороны реки Томь и земельные участки истца и ответчика находятся в территориальной зоне Ж-4.

Пунктом 43 Правил установлено, зона Ж-4 предназначена для ведения садоводства и огородничества, для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемого населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, в качестве основных видов разрешенного использования указаны: садоводство; огородничество; садовый и дачный дом сезонного, временного или круглогодичного проживания; сад, огород, палисадник; выращивание сельскохозяйственных культур. Вспомогательные виды разрешенного использования предусматривают возможность возведения ограждения.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ( статья 6).

Таким образом, положения указанного свода правил носят рекомендательный характер и их несоблюдение не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.

Вместе с тем исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт нарушение прав истца возведением сплошного забора по смежной границы земельных участков сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушение прав истца действиями ответчика нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в целях проверки доводов истца о нарушении её прав судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.09.2019 №4270-2620/19 установленный на смежной границе между спорными земельными участками забор на участке в месте расположения теплицы (строение №3 согласно исполнительной схеме контрольного замера границы земельного участка по адресу: /__/) не соответствует строительным правилам и нормам.

Установленный на смежной границы между земельными участками /__/ и /__/ забор на участке в месте расположения теплицы (строение №3 согласно исполнительной схеме контрольного замера границы земельного участка по адресу: /__/) препятствует проникновению солнечных лучей на земельный участок /__/ в первой половине дня. Максимальная площадь затененности на участке расположения теплицы (строение 3 согласно исполнительной схеме), на дату производства экспертизы 7-00 час. и составила 35 кв.м.

Забор, расположенный на смежной границе между земельными участками /__/ и /__/ по /__/ не препятствует движению воздушных масс (проветриванию) на земельном участке /__/.

Забор, расположенный на границе между земельными участками /__/ и /__/, на процесс почвообразования негативного влияния не оказывает. Изменение физического фактора окружающей среды - инсоляции не имеет прямого влияния на химический фактор почвы (pH почвы). Влажность почвы в теплице зависит от режима полива культур, выращиваемых в теплице. Снижение урожайности томатов, выращиваемых в теплице, расположенной на земельном участке /__/, могло произойти в результате изменения режима инсоляции (недостаточная освещенность) ( листы дела 153-183).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. указанные выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснив, что исследование проводилось на земельном участке в месте расположения теплицы, максимальная площадь затенения участка в месте расположения теплицы зафиксирован в 07-00 час., в это время вся теплица находится в тени, так как площадь затенения больше площади земельного участка под теплицей, в период с 07-00 час. до 12-00 час. тень от забора отбрасывается на земельный участок истца, после 12-00 час. и до заката (ориентировочно до 22-23 час.) солнце освещает земельный участок истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. дополнила, что забор не влияет на движение воздушных масс; забор не оказывает негативного влияние на почву; культура, произрастающая в теплице (томаты), нуждаются в кратковременном интенсивном освещении в первой половине дня, отсутствие освещения в период с 07-00 час. до 11-00 час. лишают растения нужного количества света, о чем свидетельствуют вытянутые стебли растения.

Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности примененных методик и выводах экспертизы у судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдены все требования процессуального законодательства, в том числе положения статей 79, 80, 82, 84-86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененные методики и источники информации.

Включённая в состав комиссии эксперт А. имеет право на проведение экологической экспертизы, что указывает на её компетентность в вопросах установления факторов, влияющих на свойства земельного участка истца (затененность, проветривание, плодородие), в том числе и в отношении такого фактора как возведение спорного забора.

То обстоятельство, что эксперт К. до производства экспертизы была допрошена в качестве специалиста, не свидетельствует о незаконности заключения экспертов, поскольку процессуальный закон такого запрета не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение экспертизы не содержит описание натуральных и лабораторных исследований, подлежит отклонению. Так, к экспертному заключению приложен протокол испытаний тепличного гранта от 30.08.2019 №235-П (приложение №1), в ходе производств экспертизы экспертом проведено натуральное исследование, фотоматериал которого размещен в заключении. Кроме того, в заключении экспертизы перечислена используемая экспертами методическая и нормативная литература.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о некомпетентности экспертов являются надуманными, суд первой инстанции верно оценил указанную экспертизу как допустимую и достоверно подтверждающую доводы истца о таком затемнении участка возведённым ответчиком на участке расположения теплицы забором, которое приводит к нарушению прав истицы пользоваться участком по назначению.

Выражая несогласие с выводами экспертов, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Кроме того, вывод экспертов подтвердили и свидетели Б. – дочь истицы, В. – соседка истицы по дачному участку, которые отметили, что после возведения ответчиком спорного забора урожайность томатов значительно снизилась, поскольку забор затеняет теплицу.

Из представленного в материалы дела фотоматериала видно, что возведенный забор на участке в месте расположения теплицы имеет возвышение по сравнению с остальной своей частью, которое из-за высоты и светонепроницаемости создаёт затенение теплицы истца.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возведением спорного забора нарушены права истца на использование принадлежащего ей земельного участка по своему назначению, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Позиция апеллянта сводится лишь к критике тех доказательств, которые были представлены истцом и правильно оценены судом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: