Дело № 33-4147/2019, апелляция

Судья: Зезюн А.М. Дело № 33-4147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.

судей Вотиной В.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2220/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, в размере 430 904,79 руб., из них 164 257,02 руб. - сумма основного долга, 66084,19 руб. - сумма процентов, 143025,89 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 57537,69 руб. - штрафные санкции по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор /__/. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности и принятию Банком решения об изменении срока возврата кредита. С учетом невыполнения ответчиком требования претензии истец обратился в суд.

Представитель ответчика Меденцев С.Н. в судебном заседании доводы ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Н.Н. и представителей истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2019 иск ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворен частично, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 /__/ в размере 366317,60 руб., из которых: 164257,02 руб. - сумма основного долга, 66084,19 руб. - проценты за период с 28.04.2015 по 28.08.2017, 94183,10 руб. - пени по просроченной ссуде за период с 28.04.2015 по 03.09.2019, 41793,29,29 руб. - пени по уплате процентов за период с 28.04.2015 по 03.09.2019; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7509,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Н. указывает на несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени (неустойки) и принять по делу новое решение. Полагает, что даже с учетом снижения судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер остается чрезмерным. Считает, что суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности является не способом обогащения, а мерой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просит суд снизить предусмотренный условиями кредитного договора размер неустойки со 120% годовых до 12% годовых, представляет расчет снижения штрафов за просрочку уплаты кредита и расчет снижения штрафов за просрочку уплаты процентов, исходя из размера 12 % годовых.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика [СКРЫТО] Н.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела и установлено судом, 28.08.2012 [СКРЫТО] Н.Н. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение кредита и заключение договора банковского счета. Согласно данному заявлению сумма запрашиваемого кредита составила 250 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, ставка кредита – 29 % годовых (л.д.10 на обороте).

Между сторонами 28.02.2012 заключен договор о потребительском кредитовании /__/ (л.д. 10-11).

Решением Единственного участника от 23.05.2014 (решение № 6) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п.1. Устава).

В соответствии с решением Единственного акционера от 08.10.2014 (решение № 8) полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно разделу «Е» кредитного договора (график осуществления платежей) погашение задолженности по кредитному договору осуществляется равными суммами ежемесячных платежей (за исключением суммы последнего платежа по кредиту), включающих в себя часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором (л.д. 11).

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 10).

Из дела следует, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д.8-9).

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. задолженности по договору о потребительском кредитовании от 28.08.2012 /__/ в сумме 366317,60 руб., из которых 164257,02 руб. - сумма основного долга, 66084,19 руб. - проценты за период с 28.04.2015 по 28.08.2017, 94 183,10 руб. - пени по просроченной ссуде за период с 28.04.2015 по 03.09.2019, 41793,29 руб. - пени по уплате процентов за период с 28.04.2015 по 03.09.2019; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7509,05 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований взыскания с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, уплаты процентов и пени. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки 120 % годовых уменьшен до 20 % годовых, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, самостоятельно произвел расчет задолженности ответчика.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судом в недостаточной мере разрешен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению ввиду несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного права, несостоятельна.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки до 20 % годовых, суд первой инстанции принял во внимание соотношение заявленной неустойки и суммы основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченную по договору сумму.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (29 % годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки до 20 % годовых отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения ее размера до 12 % годовых, то доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

При таких данных оснований для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нет, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: