Дело № 33-3059/2019, апелляция

Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-3059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» Слуднева Павла Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 года об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие») к [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] С.М.: с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № И13-700-01-0012 от 19.02.2013 в общей сумме 2685603, 51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 3872 000 руб.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

[СКРЫТО] Е.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/ размере 4091 200 руб., указав, что стоимость заложенного имущества с момента вынесения решения суда существенно изменилась и в настоящее время составляет 5114 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя [СКРЫТО] Е.Д. Гурьев Е.А. поддержал требования заявителя по основаниям, указанном в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» Слуднев П.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя [СКРЫТО] Е.Д., заинтересованного лица [СКРЫТО] С.М., заинтересованного лица пристава - исполнителя Мещеряковой В.В.

Обжалуемым определением на основании ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1, ч. 2 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 203, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2014 № 221-0, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» Слуднев П.А. просит определение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в определении мотивов и выводов тому, что изменение рыночной стоимости квартиры [СКРЫТО] Е.Д. на 219200 руб. (5,3 %) является существенным изменением стоимости жилого помещения.

Считает, что данная разница в цене не является существенной, поскольку подпадает в диапазон 5-10 % от начальной цены продажи.

Указывает, что в случае увеличения начальной продажной цены стоимости квартиры торги по ее продаже могут не состояться по причине утраты покупательского интереса к ней.

Полагает, что к исполнению решения суда с первоначально установленной продажной стоимостью квартиры [СКРЫТО] Е.Д. отсутствуют какие-либо препятствия, доказательств их наличия заявителем не представлено, также как не представлено доказательств причинения убытков в случае выставления квартиры на публичные торги по установленной судом стоимости.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска Веснин П.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие») к [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] С.М., с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № И13-700-01-0012 от 19.02.2013 в общей сумме 2685603, 51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 3872 000 руб., с предоставлением отсрочки реализации заложенного имущества на срок девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7996/17/70002-ИП, предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 718 992,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №7996/17/70002-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с начальной продажной стоимостью недвижимости в размере 3872 000 руб.

Согласно акту от 26.12.2016, на основании исполнительного листа ФС1012921704 от 17.08.2016 на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем 25.12.2016 наложен арест.

ПАО Банк ФК Открытие было подано заявление в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 7996/17/70002-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.М., в связи с разрешением вопроса о добровольном исполнении решения суда.

18.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях имущество в виде указанной квартиры на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением об оценки арестованного имущества должника от 21.01.2019 определена стоимость арестованного заложенного имущества квартиры на сумму 3872000 руб.

Результаты проведенного аукциона в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Е.Д. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рыночная цена квартиры значительно увеличилась после вступления решения суда в законную силу об обращении на нее взыскания, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения баланса интереса сторон, недопущения нарушений прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: /__/) при его реализации подлежит изменению, определив ее на основании представленного заявителем отчета с учетом требований подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 4091 200 руб. (5 170 000 руб. х 80 %).

Судебная коллегия находит выводы суда верными, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2014 № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

По смыслу приведенных норм права, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.

Такая возможность направлена на устранение диспропорции правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений путем исключения случаев продажи заложенного имущества по заниженной цене, а также уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из абз. 7 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента вынесения решения суда от 19.12.2016 произошло увеличение рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: /__/, начальная продажная цена которого была установлена в размере 3872000 руб.

Согласно представленного заявителем и не оспоренного Банком отчета ООО «Бизнес-Оценка» № 60 от 05.03.2019, рыночная стоимость указанного заложенного имущества по состоянию на 05.03.2019 составляет 5114 000 руб.

Поскольку с момента начала исполнения решения суда прошло более двух лет, стоимость имущества, на которое подлежит обращению взыскание, увеличилась более чем в 1,3 раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон установленная решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 начальная продажная стоимость имущества подлежит пересмотру в сторону ее увеличения, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 4 091200 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, определенной названным выше отчетом от 05.03.2019.

Доказательств того, что неисполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога имело место в результате злоупотребления правом со стороны должников, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вопреки доводам частной жалобы, изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы Банка, а направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также прав Банка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» Слуднева Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: