Дело № 33-3056/2019, апелляция

Судья Юровский И.П. Дело № 33-3056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу [СКРЫТО] Светланы Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в рамках дела по иску [СКРЫТО] Светланы Викторовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 43 700 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.07.2018 по 31.07.2018 в размере 8 303 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр», оплата экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2018 исковые требования [СКРЫТО] С.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 11 500 руб., неустойка за период с 14.07.2018 по 31.07.2018 в размере 2 070 руб., штраф в размере 5 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.; с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 760 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (далее – ООО «Томский экспертный центр») обратилось в суд с ходатайством о взыскании оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. полагала, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Ходатайство рассмотрено в отсутствии представителя заявителя ООО «Томский экспертный центр», представителя заинтересованного лица АО «СОГАЗ».

Обжалуемым определением на основании ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, судом постановлено взыскать в пользу ООО «Томский экспертный центр» за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства с АО «СОГАЗ» в размере 2088 руб., с [СКРЫТО] С.В. - в размере 5912 руб.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит определение суда отменить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Томский экспертный центр» денежные средства в размере 8000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, а также возложение на него определением суда от 21.09.2018 обязанности по ее оплате, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Полагает, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Томский экспертный центр» возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Обращает внимание на то, что определение суда от 21.09.2018, которым возложена обязанность по оплате за производство судебной экспертизы на АО «СОГАЗ», является обязательным для исполнения со стороны ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.1 ст. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец [СКРЫТО] С.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 700 руб., неустойку в размере 8 303 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2018 исковые требования [СКРЫТО] С.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 11 500 руб., неустойка в размере 2 070 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 750 руб.,

Таким образом, иск [СКРЫТО] С.В., содержащий несколько самостоятельных материально-правовых требований, удовлетворен частично.

Как следует из счета на оплату № 733 от 15.10.2018 цена за проведение судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2018 составила 8000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Томский экспертный центр» о взыскании оплаты за судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования [СКРЫТО] С.В. были удовлетворены частично (в размере 13 570 руб. или 26,10 %) то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежит взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере 2 088 руб. (8 000 руб. х 26,10 %), а с истца [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежит взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере 5 912 руб. (8 000 руб. х 73,90 %).

Между тем судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел положения вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

Так, из материалов дела следует, что истцом [СКРЫТО] С.В. заявлено и судом рассмотрено три самостоятельных требования о взыскании: страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требований о защите прав потребителей), из которых первые два требования являются имущественными, подлежащими оценке, а третье требование – о взыскании компенсации морального вреда, является неимущественным, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек на него не распространяется.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении двух из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на одно требование такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично (на 26,10 %), а также удовлетворено требование неимущественного характера) с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежала взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере 5044 руб., а с истца [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «Томский экспертный центр» за производство судебной экспертизы подлежала взысканию сумма в размере 2956 руб., исходя из следующего расчета:

50% - размер удовлетворенных исковых требований по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда), на которое не распространяются правила о пропорциональном возмещении судебных издержек;

13,05 % - размер удовлетворенных исковых требований по имущественным требованиям в процентном соотношении (26,10 х 50 /100);

63,05 % - размер удовлетворенных исковых требований по неимущественному и имущественным требованиям в процентном соотношении (50 % +13,05 %).

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 63,05 %. Размер требований, в удовлетворении которых [СКРЫТО] С.В. отказано, составляет 36,95 %.

Следовательно, в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» за производство судебной экспертизы денежная сумма в размере 5044 руб. (8 000 руб. х 63,05 %), с [СКРЫТО] С.В. – 2956 руб. (8000 руб. х 36,95 %).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что оплата услуг за проведение судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и определением суда от 21.09.2018 на него возложена обязанность по ее оплате, судебной коллегией отклоняется в виду неверного толкования норм процессуального права.

Исходя из содержания ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При этом, несмотря на возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при вынесении решения судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ООО «Томский экспертный центр» за производство судебной автотехнической экспертизы денежных средств с АО «СОГАЗ» в размере 5044 руб., с [СКРЫТО] С.В. - в размере 2956 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 5044 руб., взыскать с [СКРЫТО] Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы в размере в размере 2956 руб.

Председательствующий

Судьи: