Дело № 33-3052/2019, апелляция

Судья Демина К.А. Дело № 33-3052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Пензиной О.С.,

помощник судьи Я.,

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] Наталье Сергеевне о взыскании в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 08.07.2019,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.С. Лоскутовой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С., в котором просило взыскать 119138 руб., выплаченных страховщиком страхователю Клименко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №/__/, по адресу: /__/, произошедшим 08.08.2017.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2017 произошло затопление жилого помещения по адресу: /__/, по факту которого комиссией ООО «Жилсервис ТДСК» составлен акт, где установлено, что затопление квартиры №/__/ по данному адресу состоялось в результате течи портов соединительного шланга на кухне квартиры №/__/, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] Н.С.

Имущество и внутренняя отделка квартиры №/__/ на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование», которым по заявлению потерпевшего была выплачена сумма в размере 119138 руб.

Учитывая, что право собственник жилого помещения в данном случае отвечает за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования от [СКРЫТО] Н.С. возмещения суммы, выплаченной истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему от затопления.

Представитель ответчика Лоскутова Е.Ю. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК», третьих лиц Богатова И.Г., Клименко (Путинцевой) В.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» 97058 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры №/__/, по адресу: /__/, произошедшим 08.08.2017;

в остальной части в иске отказать.

взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» 2919,33 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 427,87 руб. в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН. В остальной части во взыскании судебных расходов, отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Н.С. 1757,50 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 1850 руб. в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов, отказать».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку затопление застрахованной квартиры произошло в период действия договора найма жилого помещения, заключенного с нанимателем Богатовым И.Г., вследствие действий которого и произошел залив квартиры.

Таким образом, учитывая изложенное, собственник квартиры в данном случае нести ответственность за произошедшее событие не должен.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2017 произошел залив жилого помещения (квартиры) /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Клименко (Путинцевой) В.В.

Данная квартира была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования /__/ от 19.08.2016.

Также установлено, что залив квартиры № /__/ произошел из вышерасположенной квартиры № /__/, принадлежащей на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Н.С.

Страховым актом №4574926 от 12.09.2017, определен подлежащий выплате размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 44790 руб., а также домашнему имуществу в размере 74348 руб., составляющий в общей сумме 119138 руб.

На основании указанного акта, а также в силу заключенного между Страхователем и страховщиком договора, ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением №1345 от 12.09.2017, перечислило Клименко (Путинцевой) В.В. сумму страхового возмещения в размере 119138 руб.

Учитывая изложенное, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования указанной выше суммы от собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры Клименко В.В.

Из дела также следует, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №0406/15716/19 от 13.06.2019, рыночная стоимость подлежащего оценке домашнего имущества, а именно: шкафа-прихожей 140x220 ЛДСП, двух шкафов-книжной полки 40x100 и 100x40, шкафа-комода 90x60, шкафа 90x60, дивана Венеция, тюли, телевизора Samsuns UE40J5510AUXRU, жесткого диска WD My passport ultra/WXBlА8326535, планшета Apple Ipad/DLXJP4YEF190, пострадавшего от затопления 08.08.2017, на дату затопления 08.08.2017, с учетом износа составляет - 53401 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» на сумму в размере 97058 руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Как следует из содержания апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С., она указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель принадлежащего ей жилого помещения Богатов И.Г., который в соответствии с заключенным между ними договором является лицом, ответственным за причиненный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, исходя из следующего.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на собственника квартиры [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств же наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб ответчик, согласно требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. При этом как верно указано судом первой инстанции, передача квартиры /__/ в пользование Богатову И.Г. на основании договора найма жилого помещения от 07.08.2017, не освобождает [СКРЫТО] Н.С., как собственника данного жилого помещения, от обязанности по возмещению материального вреда любому потерпевшему лицу, поскольку ответчик обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускающем причинение вреда сторонним лицам; собственник

жилого помещения обязан следить за его состоянием, а также за действиями нанимателей, исключающими причинение вреда иным лицам.

Учитывая неисполнение собственником квартиры данной обязанности, суд пришел к верному выводу о том, что именно [СКРЫТО] Н.С. является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2.2.5 договора найма жилого помещения, заключенного 07.08.2017 с Богатовым И.Г., является несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора, в случае порчи арендуемого помещения или санитарно-технического оборудования, возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из дела, вина нанимателя Богатова И.Г. в произошедшем 08.08.2017заливе квартиры не установлена, следовательно, оснований для вывода о том, что он является лицом, ответственным за причиненный ущерб, не имеется. При этом ссылка в жалобе на пункт 2.2.2 договора относительно обязанности нанимателя нести расходы по содержанию арендованной квартиры также не свидетельствует в пользу доводов жалобы об ответственности Богатова И.Г., поскольку буквально толкуя положения указанного договора найма, применяя последовательный принцип истолкования данного договора, следует прийти к выводу, что ответственность нанимателя, обязанного нести расходы по содержанию арендованной квартиры наступает только в случае его вины в причинении ущерба.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: