Дело № 33-3050/2019, апелляция

Судья Красов А.В. Дело №33-3050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.

судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Александра Владимировича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 05.07.2019,

по делу № 2 – 68/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Александру Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Михалочкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 18.07.2017 в сумме 299788,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению [СКРЫТО] А.В. ему предоставлен «Потребительский кредит» по кредитному договору /__/ от 18.07.2017 без обеспечения в сумме 295683 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых путем перечисления на счет /__/, должником получен экземпляр формы индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 18.07.2017. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж совершен ответчиком 18.07.2017 в размере 6768, 45 руб. По состоянию на 06.07.2019 долг ответчика перед банком составил 299788,78 руб., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 21.08.2018 по 28.03.2019 – 1875,07 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 21.08.2018 по 28.03.2019 – 1893,66 руб., просроченные проценты за период с 21.08.2018 по 5.06.2019 – 38092,70 руб., просроченная ссудная задолженность за период с 21.08.2018 по 06.05.2019 – 25 5546,22 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 18.07.2017 по состоянию на 06.06.2019 в сумме 299788,78 руб.; также с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6197,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалоб указывает, что вины ответчика в неуплате долга нет, так как он выплачивал задолженность пока была финансовая возможность.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ по снижению просроченных процентов и по снижению просроченной ссудной задолженности за период с 21.08.2018 по 06.06.2019.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств.

Выражает несогласие с расчетом долга и неустойкой, начисленной истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михалочкин А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 18.07.2017 [СКРЫТО] А.В. предоставлен «Потребительский кредит» по кредитному договору /__/ от 18.07.2017 в сумме 295 683 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых путем перечисления на счет /__/.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 06.06.2019, данными лицевого счета заемщика [СКРЫТО] А.В.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.06.2019 долг ответчика перед банком составил 299788,78 руб., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 21.08.2018 по 28.03.2019 – 1875,07 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 21.08.2018 по 28.03.2019 – 1893,66 руб., просроченные проценты за период с 21.08.2018 по 5.06.2019 – 38092,70 руб., просроченная ссудная задолженность за период с 21.08.2018 по 06.05.2019 – 255546,22 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, иного расчета, а также доказательства погашения долга, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о неверном расчете долга и неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая заявление ответчика о признании исковых требований, не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу банка в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 299788,78 руб., а также возврат государственной пошлины 6197,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование кредитом и необходимости их уменьшения отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность уменьшения договорных процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив сумму задолженности по основному долгу, сумму неустойки и период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое состояние, наличие иных кредитных обязательств и двух детей на иждивении не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не являются основанием для освобождения заемщика как от обязанности от исполнения обязательства по возврату кредита, так и от ответственности за нарушение сроков исполнения этого обязательства.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности заемщика при заключении кредитного договора проявить заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах закона.

Предусматривая право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на него обязанность заявить данное требование в досудебном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.02.2019.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах действующего законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика [СКРЫТО] Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: