Дело № 33-3048/2019, апелляция

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-3048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Марисова А.М.,

судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В., помощник судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя ГСК «Кристалл» Столярчука В.Д. на определение Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2019 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2017, постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о понуждении к выдаче справке о полной выплате паевого взноса, удовлетворить.

Обязать кооператив по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» выдать [СКРЫТО] Сергею Евгеньевичу надлежаще оформленную справку за подписью председателя и бухгалтера кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о полной выплате паевого взноса за принадлежащий ему гаражный бокс /__/ в кооперативе, расположенный по адресу: /__/.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления в законную силу, взыскать с кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» в пользу [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

ГСК «Кристалл» в лице своего представителя Столярчука В.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда по делу в части содержания справки о полной выплате паевого взноса, выданной [СКРЫТО] С.Е., а именно: можно ли считать справку, выданную ошибочно [СКРЫТО] Е.В., соответствующей действительному положению дел, если в справке о полной выплате паевого взноса за гаражный бокс /__/ вместо фамилии Л. указана фамилия [СКРЫТО] С.Е.

Обжалуемым определением суда от 09.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ГСК «Кристалл» Столярчук В.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2019 отменить как незаконное и не обоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е.В. просит ее отклонить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что оснований для дачи разъяснений не имеется, требования в части выдачи справки о полной выплате паевого взноса ответчиком исполнены.

Судебная коллегия с данными суждениями соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку понимание резолютивной части решения в части обязанности, возложенной на ответчика, трудностей не вызывает, каких-либо неясностей решение не содержит, к тому же решение суда по выдаче справки исполнено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя должника подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ГСК «Кристалл» Столярчука В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: