Дело № 33-3047/2019, апелляция

Судья Ершова ЕЮ Дело № 2-1586/2019

Дело № 33-3047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей: Карелиной ЕГ, Уваровой ВВ,

при секретаре Кутлубаевой КВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску [СКРЫТО] Бориса Васильевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Бориса Васильевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя истца Валиулиной РА, действующей на основании доверенности от 13.07.2019, действительной в течение 2 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] БВ обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения требований, просил устранить нарушение права собственности и обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска перенести объект теплоснабжения — теплотрассу размером 21,0 метр, проходящую по земельному участку [СКРЫТО] БВ, находящемуся в собственности последнего, на нормативное расстояние 5 метров от жилого дома по адресу: /__/, в подземном исполнении - на 6 метров. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /__/. Из заключения № 720-10/2018, подготовленного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», стало известно, что проложенная в надземном варианте в непосредственной близости от его жилого дома теплотрасса выполнена с нарушением требований нормативной документации и эксплуатируется длительное время, представляя угрозу не только для безопасной эксплуатации жилого дома, но и для жизни и здоровья неограниченного числа лиц. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, образован Администрацией г.Томска для эксплуатации существующего двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома. Администрацией города решены вопросы соответствия образованного земельного участка правовым нормам и действующим нормативным актам до заключения 25.07.2003 договора купли-продажи данного земельного участка, в связи с чем все параметры образованного земельного участка соответствуют предъявляемым требованиям. Право собственности [СКРЫТО] БВ на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом ограничений в пользовании земельным участком, обременений земельного участка правами третьих лиц в соответствии с условиями договора купли- продажи не имелось. Из выписки из ЕГРН от 19.06.2018 № 70/095/001/2108-4433 на земельный участок (кадастровый /__/) стало известно о государственном кадастровом учете части его земельного участка как охранной зоны теплотрассы. Об образовании этой части земельного участка истца и распространении ее ограничений и обременений не только на территорию земельного участка, но и на площадь жилого дома истца никто не уведомлял и согласия его не спрашивал, чем были нарушены его права. Собственником объекта теплоснабжения — теплотрассы является МО «Город Томск». Согласно заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» при прокладке теплотрассы не соблюдены минимальные расстояния от теплотрассы до жилых зданий. Постановлением Администрации г.Томска от 24.01.2011 № 37 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «г.Томск» установлено, что согласно п. 4.1.1 при осуществлении градостроительной деятельности обязательно соблюдение требований в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, здоровья и безопасности населения, установленных законодательством Российской Федерации и Томской области, п.7.1.3 - надземная прокладка инженерных сетей на застроенной и вновь застраиваемой территории города не допускается. По заключению эксперта устройство надземных тепловых сетей, расположенных на земельном участке по /__/, нарушает нормы градостроительного законодательства г.Томск, поскольку тепловые сети должны быть уложены в границах красных линий застройки квартала. В указанном заключении перечислены возможные опасные явления для населения и окружающей среды. Принимая во внимание нарушение прав собственника земельного участка и жилого дома расположением без его согласия на его земельном участке теплотрассы, проложенной с грубым нарушением нормативных актов и представляющую опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в соседних домах, истец полагает, что вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] БВ Терчанян НИ поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, пояснила, что исходя из представленных в материалы дела документов на 2003 год - момент строительства жилого дома [СКРЫТО] БВ теплотрассы и ограничений, обременений по данному земельному участку не имелось, при этом пристрой жилого дома был возведен истцом в 2017 году. Указанная теплотрасса является объектом недвижимости, принадлежащим Администрации г.Томска, которая обязана содержать и обслуживать ее. Полагала нарушением прав собственности [СКРЫТО] БВ невозможность использования надлежащим образом земельного участка, находящегося в его собственности, ввиду прохождения вблизи от его жилого дома теплотрассы, которая несет угрозу жизни и здоровью проживающих в этом доме лиц. При этом указанная теплотрасса снабжает теплом расположенные рядом жилые дома.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Бирюкова КА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, согласно которым в 1989 году построена и существует до настоящего времени наземная теплотрасса, снабжающая теплом объект, принадлежащий истцу, а также соседний многоэтажный дом, и которая частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Право собственности на указанную теплотрассу зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск». Истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о реальном характере нарушения его прав как собственника земельного участка. При этом указывает, что истец как покупатель земельного участка не возражал против возведения ответчиками трубопровода на его земельном участке, совершая сделку в июле 2003 года. [СКРЫТО] БВ знал об обременении земельного участка трубопроводом и принимал существующий порядок и условия эксплуатации приобретаемого земельного участка. В представленном [СКРЫТО] БВ заключении № 720-10/2018 нет указаний на то, что возведение трубопровода создает реальную угрозу неопределенному кругу лиц и препятствует [СКРЫТО] БВ в использование своего имущества. Теплотрасса, которую истец просит привести в нормативное состояние, отапливает соседний девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, построенный в 1984 году, что свидетельствует о том, что спорная теплотрасса по состоянию на указанную дату уже существовала. Теплотрасса введена в эксплуатацию в 1989 году. Полагала, что Администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчиком работ по переносу сетей теплоснабжения будут являться МО «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска. [СКРЫТО] БВ не указано, какие именно работы должны быть произведены, посредством чего и в соответствии с чем, на какое именно расстояние и в соответствии с какими актами, какие именно опасные факторы создаются для населения, окружающей среды и дома истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] БВ, представителей третьих лиц АО «ТомскРТС», Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 17, ч. 2 ст. 35, 45, ч. 1 ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 11, 12, 124, 125, 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] БВ отказал.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] БВ полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, приведенные в исковом заявлении, указывает, что вывод суда о том, что границы и площадь принадлежащего ему земельного участка обременены правами третьих лиц, что следует из плана земельного участка, является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, сделан без исследования вопроса о соотносимости времени предоставления истцу земельного участка и времени внесения в ЕГРН записи о его обременении. Указывает, что судом не принято во внимание заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», выводами которого подтверждается опасность эксплуатации теплотрассы из–за ее несоответствия требованиям действующих нормативных правовых актов, обеспечивающих ее безопасное функционирование. Вместе с тем суд увязывает безопасную эксплуатацию теплотрассы с устройством входной группы противопожарной лестницы и указывает, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации устройство теплотрассы представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, в то время как в указанном заключении эксперта указано, что для безопасной эксплуатации существующей теплотрассы необходимы дополнительные мероприятия, включая прокладку теплотрассы в каналах/футлярах в соответствии со СНиП и прокладку теплотрассы с соблюдением требований нормативных правовых актов. Кроме того, данным заключением определена реальность угрозы прорыва теплотрассы из-за грубого нарушения требований строительных и иных норм. Полагает, что вывод суда о том, что тепловая сеть была проложена в 1989 году, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика виновного или противоправного поведения, является необоснованным. Доказательств того, что в 1989 году создание тепловой сети производилось на основании действовавших на тот период нормативных актов, ответчиком не представлено, актов комиссии райисполкомов о приемке теплотрассы в эксплуатацию материалы дела не содержат, год введения тепломагистрали в эксплуатацию не установлен. Обращает внимание на то, что схема, отражающая местоположение теплотрассы на электронном носителе, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку отражает местоположение теплотрассы по состоянию на 2003 год, что не могло иметь место в 1989 году; кроме того, указанная схема надлежащим образом не заверена. Указывает, что представленная ответчиком копия фрагмента ортофотоплана не читаема, не свидетельствует о правильности доводов ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о том, что право собственности истца не нарушено в связи с фактом существования части тепловой сети на его участке. Указанный вывод опровергается заключением экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», а также объяснениями, фотоснимками, фиксирующими как положение теплотрассы на земельном участке, так и ее расположение в 10 сантиметрах от фундамента дома и по его стене. Вывод суда об устранимости установленных нарушений, допущенных при укладе тепловой сети, без переноса спорного объекта не основан на нормах действующего законодательства, устанавливающих императивные требования, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации теплотрасс внутри застроенной территории. Так, минимальные расстояния от теплотрассы до жилых зданий должны составлять 20 метров при подземном способе прокладки, надземный способ прокладки теплотрасс внутри жилой застройки не допускается. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, абсолютно исключают безопасное владение и пользование истцом и членами его семьи жилым домом и земельным участком. Кроме того полагает, что вопреки выводам суда в случае удовлетворения его требований права и законные интересы иных лиц, а именно, жильцов многоэтажного дома по /__/ каким-либо образом нарушены не будет, поскольку теплоснабжение указанного жилого дома происходит независимо от дома апеллянта. Права и законные интересы жильцов пятиэтажного дом, расположенного по пер. Промышленный, также каким-либо образом нарушены не будут, поскольку последние не привлечены судом к рассмотрению дела. Вместе с тем в случае аварийной ситуации на объекте, не отвечающем требованиям законодательства, подача тепловой энергии в указанный жилой дом будет прервана, что свидетельствует о том, что заявленные истцом требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Бирюкова КА полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] БВ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/, выписками из ЕГРН от 20.06.2018 № 70/000/015/2018-6138, от 22.06.2018 № 70/000/015/2018-7222, решением Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2018, апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 21.12.2018.

При этом согласно постановлению Мэра г. Томска № 2139з от 07.07.2003 о передаче [СКРЫТО] БВ в собственность земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома, приложению, приложению № 1 границы и площадь ранее образованного земельного участка по указанному адресу уточнены, принята площадь участка равной /__/ кв.м, [СКРЫТО] БВ в собственность за плату передан земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как следует из договора № 663/2003 от 25.07.2003, чертежа границ Департамент недвижимости г. Томска (продавец) обязуется передать в собственность [СКРЫТО] БВ (покупателя), а последний - принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, расположенный по адресу: пер. Промышленный 1/1, в границах согласно плану земельного участка. Ограничений в пользовании земельным участком нет. Передаваемый земельный участок в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Обременения права третьих лиц нет. Границы и площадь части земельного участка, обремененной правами третьих лиц, показаны на прилагаемом плане земельного участка (п.1.1, п.4.1-4.3).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2003 продавец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 663/2003 от 25.07.2003 передал, а покупатель принял земельный участок, находящийся в собственности, по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.

Также судом установлено, что право собственности на указанную теплотрассу – тепловую сеть ТМ № 4, назначение - транспортировка теплоносителя, протяженность 28515 м, инв. № 69:401:1000:00:22551, адрес объекта: г.Томск, ул. Елизаровых, 53т, зарегистрировано за МО «Город Томск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013, кадастровым паспортом от 26.06.2013, ответом МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» № 07-08/182 от 04.02.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, [СКРЫТО] БВ указал, что на принадлежащем ему земельном участке частично построена и существует в настоящее время надземная теплотрасса, снабжающая теплом жилой дом, принадлежащий истцу, а также соседние дома, расположенные по адресам: /__/, и другие объекты недвижимости. Полагал, что наличие указанной теплотрассы, проходящей непосредственно через его земельный участок, нарушает его права как собственника, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] БВ, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что спорная теплотрасса была возведена в 1989 году, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика виновных и противоправных действий при возведении тепловой сети, а значит, не нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] БВ как собственника имущества, которому о наличии таких обременений было известно в момент приобретения участка в 2003 году, не создает препятствий по использованию истцом земельного участка по целевому назначению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом в силу пункта 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что год завершения строительства тепловой сети ТМ № 4 (кадастровый номер 70:21:0000000:1194), расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 53т - 1989 год (согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2019 № КУВИ-001/2019-1946137, технического паспорта сооружения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 12.11.2012).

Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска № 01-01-06/356 от 01.02.2019 следует, что рассматриваемая сеть теплоснабжения является частью муниципального объекта теплоснабжения «Тепловая сеть ТМ № 4» по ул. Елизаровых, 53т, переданного АО «ТомскРТС» во временное владение и пользование на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 № 167-59. Согласно техническому паспорту год постройки объекта теплоснабжения «Тепловая сеть ТМ № 4» по ул. Елизаровых, 53т - 1989 год. В Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска не поступало обращений по вопросу нарушений расположения тепловой сети по /__/.

Ответами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска № 01-01-19/1651 от 26.03.2019, № 01-01-19/1692 от 21.03.2019, фрагментами дежурного инженерно-топографического плана М 1:500 с исполнительной съемкой 2001 года, выполненной МП «ГАПБ», фрагментом ортофотоплана подтверждается, что объект теплоснабжения (теплотрасса) на момент 2001 года частично располагался на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу [СКРЫТО] БВ.

Кроме того, выпиской из ЕГРН от 28.03.2019 № КУВИ-001/2019-7070816 подтверждается год завершения строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, который также снабжается указанной теплотрассой - 1984 год.

В опровержение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы взаимного расположения теплотрассы и жилого дома по адресу: /__/ по поставленным вопросам заказчика №720-10/2018 от 19.10.2018, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Согласно указанному заключению с северной стороны здания выполнена входная группа каркасного типа с металлодеревянной лестницей и кирпичными стенами в нижнем уровне конструкции входной группы с прохождением теплотрассы сквозь кирпичные стены входной группы. Конструкция теплотрассы утеплена и обшита тонкостенной сталью. В результате обследования установлено, что опирание несущих конструкций входной группы на теплотрассу не произведено. В соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» п.9.1. «В населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутриквартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями). При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений». Следовательно, прокладка надземной теплотрассы на данном участке выполнена с нарушением ввиду того, что не представлены документы, обосновывающие прокладку надземной теплотрассы.

По данным чертежа границ земельного участка по адресу: /__/ от 16.07.2003 на данный период теплотрасса не была проложена, жилое здание было построено раньше, чем была проложена теплотрасса, тепловые сети должны быть уложены в границах красных линий застройки квартала. Последствия в случае аварии при нахождении надземных тепловых сетей на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /__/, могут возникнуть следующие опасные явления для населения и окружающей среды: неконтролируемый выход (разлив) теплоносителя за пределы тепловой сети как фактор непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, нанесения ущерба окружающей среде (загрязнение водных бассейнов, тепловое воздействие и тепловое загрязнение) и имуществу (зданиям и сооружениям); потеря функции теплоснабжения как фактор ухудшения условий существования жизни и/или нанесения ущерба здоровью (потери трудоспособности) людей. Из вышеуказанного следует, что существует угроза для жизни и здоровья собственника недвижимого имущества по адресу: /__/. Прохождение теплотрассы непосредственно (креплением) по стене жилого дома недопустимо нарушает требования минимального расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей. При прокладке в каналах и тоннелях (от наружной стенки канала тоннеля) наименьшее расстояние в свету не менее 2 м, при надземной прокладке до жилых зданий не менее - 5 м. Кроме того, на участке местности с жилой застройкой не допускается прокладка надземной теплотрассы, в соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» П.9.1. «В населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутриквартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями).

При возникновении чрезвычайной ситуации, в результате которой конструкция дополнительного (эвакуационного) входа третьего этажа приведет к обрушению, может послужить угрозой безопасной эксплуатации существующей теплотрассы. Для обеспечения безопасной эксплуатации существующей теплотрассы ее необходимо прокладывать в футлярах в соответствии с требованиями СНиП-41-02-2003 «Тепловые сети» п 9.13 «При прокладке тепловых сетей в футлярах должна предусматриваться антикоррозионная защита труб тепловых сетей и футляров. Между тепловой изоляцией футляром должен предусматриваться зазор не менее 100 мм». Расстояние же от наружной стенки канала теплотрассы до здания составляет 10-15 см, то есть проходит непосредственно (креплением) по зданию, что подтверждает факт нарушения вышеуказанных нормативных требований.

В результате исследования было установлено, что эксплуатация существующей теплотрассы и дополнительного (эвакуационного) входа третьего этажа и жилого дома в целом взаимно влияет на безопасность эксплуатации объектов между собой, так как при прокладке теплотрассы было нарушено требование СНиП 41-022003 «Тепловые сети» П.9.1. «В населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутриквартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями). Нарушено Постановление администрации города Томска от 24 января 2011 года № 37 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск» (с изменениями на 25 июля 2014 года): п. 4.1.1 «При осуществлении градостроительной деятельности обязательно соблюдение требований в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, здоровья и безопасности населения, установленных законодательством Российской Федерации и Томской области». П. 7.1.3. «Наземная прокладка инженерных сетей на застроенной и вновь застраиваемой территории города не допускается», без дополнительных мероприятий использование существующей теплотрассы и эксплуатация дополнительного (эвакуационного) входа третьего этажа невозможно, так как взаимная эксплуатация теплотрассы и жилого дома в целом, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, представляет угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Для обеспечения безопасной эксплуатации теплотрассы и жилого дома в целом необходимо проложить теплотрассу в соответствии с требованиями нормативных документов.

Вместе с тем в силу положений ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что приведенные в нем выводы эксперта не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку опровергаются иными представленными в материалах дела доказательствами. Так, вывод эксперта о том, что жилое здание было построено раньше, чем была проложена теплотрасса, опровергается представленным техническим паспортом объекта, согласно которому год постройки объекта теплоснабжения «Тепловая сеть ТМ №4» по ул. Елизаровых, 53т - 1989 год, фрагментами дежурного инженерно-топографического плана М1:500 с исполнительной съемкой 2001 года, выполненной МП «ГАПБ», фрагментом ортофотоплана, выпиской из ЕГРН от 28.03.2019 № КУВИ-001/2019-7070816, а также объяснениями ответчика, согласно которым спорная теплотрасса является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, строительство которого завершено в 1984 году.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валиулина РА подтвердила, что на момент приобретения истцом земельного участка теплотрасса на нем уже существовала.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное заключение не содержит бесспорных выводов о нарушении прав неопределенного круга лиц, приведенные в нем нарушения могут быть устранены без переноса спорного участка сети, а истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что все выводы эксперта основаны на нормативных актах и правилах, принятых позднее строительства и ввода в эксплуатацию спорной теплотрассы.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», судебной коллегией отклоняется.

Ссылку апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств создания в 1989 году тепловой сети на основании действовавших на тот период нормативных актов, а также то, что надземный способ прокладки теплотрасс внутри жилой застройки не допускается, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта, что на момент передачи [СКРЫТО] БВ в собственность земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома объект не имел обременений в виде спорной теплотрассы, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку оно опровергаются указанными выше документами. Допустимых доказательств того, что возведение теплотрассы осуществлялось позднее 2003 года, то есть после приобретения земельного участка в собственность [СКРЫТО] БВ, истцом не представлено.

При этом судом правомерно принято во внимание то, что специфика спорного объекта - теплотрассы, о выносе которой за пределы земельного участка фактически просит истец, предполагает наличие технической возможности такого выноса.

Как пояснили представители ответчика и следует в том числе из заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», указанная теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома, расположенные по /__/ и в иные объекты недвижимости, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца о выносе теплотрассы в новую зону при отсутствии доказательств возможности прохождения тепловой сети по альтернативной зоне значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов.

Возможность обеспечения жилых домов, социально значимых объектов тепловой энергией и горячей водой от других источников не подтверждена материалами дела.

Следовательно, вынос теплотрассы нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом не обоснованно и может повлечь нарушение баланса интересов неограниченного круга потребителей тепла в период отопительного сезона.

Кроме того, истцом не представлено доказательства создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании имуществом, совершения им каких-либо противоправных действий, направленных на нарушения прав истца, совершенных ответчиком после приобретения ответчиком права собственности на земельный участок либо жилой дом.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцами требований и оснований иска, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Бориса Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: