Дело № 33-3046/2019, апелляция

Судья Е.Ю. Ершова Дело № 33-3046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Пензиной О.С., помощник судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1501/2019 по иску [СКРЫТО] Павла Михайловича к администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным принятия наследства

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Павла Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца [СКРЫТО] П.М., его представителя Емельянова О.Н., настаивавших на удовлетврении представителя ответчика Виденко М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.М. обратился в суд к администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2015 умерла его двоюродная сестра П., проживавшая по адресу: /__/. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, в которой она проживала. [СКРЫТО] М.П., являющийся единственным наследником второй очереди, постоянно проживающий по адресу: /__/, до настоящего времени не смог оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество в связи с тем, что после полученной травмы позвоночника находился на лечении и реабилитации в медицинском учреждении, о смерти двоюродной сестры П. узнал только в феврале 2019 года.

На основании изложенного, просит продлить срок принятия наследства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, после смерти двоюродной сестры П., признать недействительным принятие наследства администрацией г. Томска.

Истец, его представитель Аникеенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Томска Виденко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФК по Томской области Серебренникова С.А. в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить только при наличии для этого законных оснований, в ином случае полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] П.М. к администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным принятие наследства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к юридически значимым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства

Указывает, что причиной неосведомленности о смерти двоюродной сестры были недружелюбные отношения, а по сути, отсутствие каких-либо отношений вообще, в связи с чем [СКРЫТО] П.М. объективно не мог знать о смерти двоюродной сестры, о смерти П. никто ему не сообщал до 25.02.2019.

Кроме того, считает, что имеются дополнительные основания пропуска срока, такие как тяжелое заболевание и временная нетрудоспособность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Томска Виденко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2015 умерла П.

В состав наследственного имущества после ее смерти вошло жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: /__/.

П. приходилась [СКРЫТО] П.М. двоюродной сестрой.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 23.10.2018, выданному нотариусом К., имущество П., умершей 13.08.205, в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, является выморочным и переходит в собственность по наследству Администрации города Томска. Другие наследники с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались.

[СКРЫТО] П.М. в исковом заявлении указал, что до февраля 2019 года не знал о смерти наследодателя, к нотариусу с заявление о принятии наследства не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.М., суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

При разрешении спора суд первой инстанции, принял во внимание, что истец с наследодателем не общался, ее судьбой не интересовался, а также то обстоятельство, что после смерти наследодателя до обращения в суд с заявлением о признании наследника не принявшим наследство прошло более трех лет.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки.

Указание в жалобе на то, что истец не знал и не должен была знать об открытии наследства, что должно обусловить вывод суда об уважительности пропуска срока для принятия наследства и ссылка в связи с этим на положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не могут быть принято во внимание.

По мнению судебной коллегии, совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья П., оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. Напротив, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец не общался, не виделся с наследодателем, не интересовался ее судьбой.

Согласно действующему законодательству юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут не установление наличия возможности наследника поддерживать отношения и проявлять заботу о наследодателе, а наличие реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.

При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти наследодателя П. и об открытии наследства, истцу ничего не препятствовало получить сведения о ее смерти.

Представленными медицинскими документами подтверждается нахождение истца на стационарном лечении в периоды с 02.11.2015 по 20.11.2015, с 25.05.2016 по 10.06.2016, с 04.10.2017 по 16.10.2017, имел периоды временной нетрудоспособности с 04.05.2017 по 05.05.2017, с 07.07.2017 по 28.07.2017, с 27.06.2018 по 29.06.2018, проведение оперативного лечения в период с 04.10.2017 по 16.10.2017.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеющееся у истца заболевание объективно лишало его в течение всего установленного шестимесячного срока для принятия наследства возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом, периоды нахождения на стационарном лечении имеют незначительную продолжительность.

Сами по себе факты отсутствия сведений о составе наследственного имущества, об обращении иных наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку перечисленные обстоятельства не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: