Дело № 33-3045/2019, апелляция

Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-3045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ» к [СКРЫТО] Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Дениса Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее - ООО «МСВ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика как с поручителя в свою пользу задолженность по договору поставки № НС-017 от 29.01.2015 в размере 2714729, 98 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 490879, 06 руб. за период с 25.07.2018 по 14.02.2019.

В обоснование иска ООО «МСВ» указало, что между ним и ООО «ТомТрейд» 29.01.2015 заключен договор поставки № НС-017. 29.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № НС-017/1-2015/пор, на основании которого [СКРЫТО] Д.Н. обязался отвечать перед ООО «МСВ» за исполнение ООО «ТомТрейд» обязательств по оплате полученной продукции, неустойки, возмещению судебных издержек и иных убытков ООО «МСВ», связанных с неисполнением ООО «ТомТрейд» своих обязательств по договору поставки № НС-017 от 29.01.2015. ООО «ТомТрейд» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2714729,98 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за период с 25.07.2018 по 14.02.2019 составил 490879, 06 руб.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Н. Васильчук Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая наличие основного долга по договору поставки, полагал, что неустойка должна быть исчислена с момента неисполнения [СКРЫТО] Д.Н. требования погасить задолженность по договору поставки, то есть с 18.12.2018. Просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «МСВ», ответчика [СКРЫТО] Д.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТомТрейд».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Д.Н. солидарно с ООО «ТомТрейд» в пользу ООО «МСВ» взысканы задолженность по договору поставки № НС-017 от 29.01.2015 в размере 2714729,98 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в размере 122719,76 руб. за период с 25.07.2018 по 14.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требований о взыскании задолженности и неустойки к ООО «ТомТрэйд» со стороны истца предъявлено не было, в указанной связи, разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «ТомТрейд» не являлось ответчиком по настоящему иску.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтвержджено материалами дела, что 29.01.2015 между ООО «МСВ» (поставщик) и ООО «ТомТрэйд» (покупатель) в лице директора [СКРЫТО] Д.Н. заключен договор поставки № НС-017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) (п. 1.1 договора от 29.01.2015).

Согласно п. 1.4 договора от 29.01.2015 наименование, сортамент, качество (технические условия ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора предварительно согласовываются путем предоставления покупателем заявки в устной или письменной форме, на основании которой поставщиком составляется счет и/или приложение (спецификация).

Пунктом 4.1 договора от 29.01.2015 предусмотрено, что цена на товар, а также на сопутствующие услуги в рамках настоящего договора устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в приложении (спецификации) с учетом НДС.

Покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100 % предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору, с последующим выставлением счета-фактуры покупателю на сумму полученного аванса. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3, 4.4 договора от 29.01.2015).

29.01.2015 в обеспечение исполнения ООО «ТомТрэйд» обязательств по договору № НС-017 между ООО «МСВ» и [СКРЫТО] Д.Н. заключен договор поручительства №НС- 017/1-2015/пор, в соответствии с п. 1.1 которого [СКРЫТО] Д.Н. обязался отвечать перед ООО «МСВ» за исполнение ООО «ТомТрейд» обязательств по оплате полученной продукции, неустойки, возмещению судебных издержек и иных убытков ООО «МСВ», связанных с неисполнением ООО «ТомТрейд» своих обязательств по договору поставки № НС-017 от 29.01.2015.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 29.01.2015 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно, несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Согласно п. 5.3 договора от 29.01.2015, с учетом протокола разногласий к договору поставки № НС-017 от 29.01.2015, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Во исполнение договора поставки ООО «МСВ» за период с 24.07.2018 по 31.08.2018 поставило в адрес ООО «ТомТрэйд» товар - металлопродукцию на сумму 2854410 руб., в том числе НДС 18 %.

Платежным поручением № 431 от 31.08.2018 подтверждается, что ООО «ТомТрейд» внесена на счет ООО «МСВ» денежная сумма в размере 1000000 руб., назначение платежа - оплата по договору поставки № НС-017 от 29.01.2015, которой погашено получение товара по накладным № 0712.033/4 от 12.07.2018 и № 0713.027/4 от 13.07.2018, а также на частичную оплату товара по накладной от 24.07.2018 № 0724.024/4 на сумму 139680, 02 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении ООО «ТомТрейд» товара по товарным накладным от 24.07.2018 № 0724.024/4; от 08.08.2018 № 0808.008/4; от 17.08.2018 № 0817.002/4; от 23.08.2018 №0823/016/4;от 31.08.2018 № 0831.025/4 и оплате указанного товара в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «ТомТрейд» не являлось ответчиком по требованиям о взыскании задолженности и неустойки и требований со стороны истца к ООО «ТомТрэйд» предъявлено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2019 года, являющимся доказательством по делу, с ООО «ТомТрейд» в пользу ООО «МСВ» взыскана сумма задолженности в размере 2714729, 98 рублей по договору поставки № НС-017 от 29.01.2015.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оспариваемым решением суда первой инстанции с ответчика [СКРЫТО] Д.Н. взыскана задолженность и неустойка по договору поставки. Указание в резолютивной части решения суда на солидарное взыскание совместно с ООО ТомТрейд» указывает на то, что гашение взысканных сумм производится в солидарном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с [СКРЫТО] Д.Н. и ООО «ТомТрейд» расходов, понесенных ООО «МСВ» в связи с оплатой государственной пошлины в размере 24228 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность по возмещению расходов понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины возлагается на ответчика [СКРЫТО] Д.Н., так как исковые требования к ООО «ТомТрейд» не заявлялись.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку отвечает принципам законности и обоснованности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: