Дело № 33-3044/2019, апелляция

Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-3044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Марисова А.М.,

судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В., помощник судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу [СКРЫТО] Игоря Владимировича на определение Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что определением Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2013 утверждено мировое соглашение, по которому [СКРЫТО] И.В. обязался выплатить ему задолженность в размере 1295000 руб. до 30.12.2013. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 18.11.2013 выдан 25.06.2019. В установленный законом срок он не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, так как с конца ноября 2013 года по 20.06.2019 проживал и работал в северных районах России, преимущественно в городах Сургуте и Нижневартовске. Работа носила разъездной характер, он (заявитель) не имел почтового адреса для связи с ним, поэтому не смог обратиться по почте в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности. На основании изложенного, просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обжалуемым определением судом от 29.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с пропуском срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением, [СКРЫТО] И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2019 отменить. В обоснование доводов указывает аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении.

Считает, что трудовая деятельность в северных районах России является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его правильным.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что в юридически значимый период заявитель за выдачей исполнительного листа не обращался, уважительных причин его пропуска не установлено.

Судебная коллегия с данными суждениями суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное положение приведено в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2013 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения должник [СКРЫТО] И.В. обязался передать [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 50 000 руб. - 18.11.2013, 750 000 руб. - до 01.12.2013, 250 000 руб. - до 20.12.2013.

Судом установлено, что с момента утверждения судом мирового соглашения и наступления сроков выплаты долга должником прошло более 5 лет, однако взыскатель впервые обратился в суд за выдачей исполнительного листа в июне 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому суд, признав, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обоснованно отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В.

Поскольку обстоятельства проживания и работы истца в северных регионах России не исключали и не затрудняли своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель бездействовал на протяжении 5 лет, мер к исполнению не предпринимал при том, что денежных средств во исполнение судебного постановления не получил, никаких уважительных причин пропуска срока для предъявления листа к исполнению заявитель не привел, доказательств не представил. Поэтому оснований для восстановления пропущенного срока коллегия не усматривает.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве обоснования доводов частной жалобы, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так как не препятствовали заявителю, на протяжении более пяти лет совершать действия, направленные на обращение решения суда к принудительному исполнению.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: