Дело № 33-3041/2019, апелляция

Судья Перемитина И.А. Дело № 33-3041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-842/2019 по иску [СКРЫТО] Елены Николаевны к [СКРЫТО] Денису Александровичу о возложении обязанности привести фактическую границу земельного участка в соответствие с границей по данным государственного кадастрового учета и по встречному иску [СКРЫТО] Дениса Александровича к [СКРЫТО] Елене Николаевне о предоставлении сервитута

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца [СКРЫТО] Е.Н. и ее представителя Курасова И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. с учетом уточнения исковых требований об обязании привести фактическую границу земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, смежную с земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в соответствие с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), путем демонтажа подпорной стены и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. В 2015 году на ее земельном участке [СКРЫТО] Д.А. самовольно возведена бетонная подпорная стена, удерживающая грунт и строительный мусор со стороны земельного участка ответчика, и установлен забор. В результате фактически используемая [СКРЫТО] Д.А. территория не соответствует смежной границе земельных участков, сведения о которой имеются в ЕГРН. Таким образом, в результате самовольной установки подпорной стены и забора на ее территории ответчиком нарушено ее право собственности на земельный участок.

Не согласившись с предъявленным иском, [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.Н. о предоставлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка по поворотным точкам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, для целей размещения и эксплуатации подпорной стены; просил уполномочить его обратиться в Управление Росреестра по Томской области с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером /__/ в связи с постановкой на учет части земельного участка, на которой установлен сервитут.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное сооружение возведено с согласия [СКРЫТО] Е.Н. в 2014 году, работы производились со стороны ее земельного участка. Полагал невозможным демонтаж подпорной стены как полностью, так и в части в связи с созданием угрозы обрушения склона, который укреплен посредством возведения данного капитального сооружения, разрушения расположенных на склоне капитальных строений и сползания склона. Соглашения с [СКРЫТО] Е.Н. по вопросу эксплуатации спорного сооружения и приведения земельных правоотношений в соответствие с фактическим землепользованием достигнуть не удалось. В связи с объективной необходимостью использования им земельного участка с кадастровым номером /__/ для эксплуатации возведенной подпорной стены просил установить сервитут.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Н. и ее представитель Курасов И.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.А. Севергина Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Д.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Д.А. отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указывает, что выводы экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №46-05/2019 от 30.05.2019 о нахождении подпорной стены в аварийном состоянии и необходимости ее демонтажа основаны на не подлежащих применению строительных нормативах. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не применялись положения ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», не указаны примененные методы, не проведено детальное (инструментальное) обследование. Ссылается на несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суждение экспертов о необходимости сноса исследуемой подпорной стены с целью устройства (восстановления) проезда к земельному участку с кадастровым номером /__/ в отсутствие соответствующего вопроса вызывает сомнения в беспристрастности экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е.Н. Курасов И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец [СКРЫТО] Е.Н. с 12.11.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Между сторонами имелся спор по смежной границе земельных участков, который разрешен вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2018 по гражданскому делу №2-1245/2018 по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Е.Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика по данным ЕГРН соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков по материалам межевания, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Е.Н. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при разрешении настоящего спора с участием тех же лиц.

Судом установлено, что ответчиком [СКРЫТО] Д.А. с целью выравнивания принадлежащего ему земельного участка возведена подпорная стена, на которой установлен забор. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №46-05/2019 от 30.05.2019 установлено, что подпорная стена выполнена из сборных железобетонный свай и монолитных железобетонных участков, заглубленных в грунт на различную глубину и возвышающихся над поверхностью грунта на 1,2 - 2,5 м. Подпорная стена (при взгляде со стороны участка с кадастровым номером /__/) с левого края начинается с естественного уровня поверхности земли на границе участков, затем центральной частью заходит на земельный участок с кадастровым номером /__/, доходит до границы этого участка с участком неразграниченной государственной собственности и продолжается до границы участка с кадастровым номером /__/ и затем до границы участка с кадастровым номером /__/.

Согласно схеме расположения подпорной стены (рис.№2 и №5 экспертного заключения) большая часть подпорной стены расположена на земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем истцу [СКРЫТО] Е.Н., и занимает площадь /__/ кв.м.

Ссылаясь на необходимость сохранения подпорной стены в связи с угрозой обрушения склона, на котором возведены принадлежащие ему капитальные строения, [СКРЫТО] Д.А. просил предоставить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером /__/, занятого подпорной стеной.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца как собственника земельного участка подлежит восстановлению путем демонтажа возведенных на нем сооружений. При этом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено аварийное состояние подпорной стены и невозможность ее сохранения в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, правовых оснований для установления сервитута не усмотрел.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 9, ч.3 ст. 36); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено расположение возведенных ответчиком [СКРЫТО] Д.А. подпорной стены и забора в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером /__/, вывод суда о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа указанных объектов с земельного участка истца сомнений в законности не вызывает.

На основании п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности, право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п.1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка или иного недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, смежного с участком [СКРЫТО] Е.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по встречному иску на основании п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его предоставления, в связи с чем лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и сохранение возможности другого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Между тем при рассмотрении встречного иска судом установлено, что сохранение на земельном участке с кадастровым номером /__/ подпорной стены, для размещения и эксплуатации которой испрашивается сервитут, невозможно вследствие ее аварийного состояния, в связи с чем правовых оснований для предоставления сервитута в данном случае не имеется.

Так, проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №46-05/2019 от 30.05.2019 установлено, что подпорная стена является сооружением, объектом капитального строительства, влияющим на безопасность жизни и здоровья людей. Фактически вся конструкция подпорной стены представляет отдельные сборные и монолитные элементы, связанные между собой только сцеплением бетона по боковой поверхности свай и стенок. Конструкция подпорной стены не соответствует основополагающим принципам конструирования железобетонных конструкций и подпорных стен (то есть является «кустарной», без применения элементарных правил конструирования и расчетов, выполнена без разработки проекта). Заглубление свай не обеспечивает надежной вертикальной фиксации стены при горизонтальном действии насыпного грунта между ней и жилым домом по /__/. Существует реальная опасность аварийного «заваливания» или «опрокидывания» стены на участок с кадастровым номером /__/. Сооружение подпорной стены в целом не удовлетворяет требованиям по эксплуатационной и механической безопасности, надежности, техническое состояние основных несущих строительных конструкций оценивается как аварийное и не удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом изложенного комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности демонтажа части подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером /__/, без ущерба для функционального назначения данного объекта и возможности только полного демонтажа специализированной организацией с разработкой проекта, что не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 9, 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гражданского процессуального законодательства. Так, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, выводы экспертов основаны на положениях нормативных правовых актов, приведенных в заключении, научных и практических данных, с указанием применяемых методик и расчетов, дающих возможность проверить их достоверность.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Ш. и Л. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения судебными экспертами положений ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» являются несостоятельными, поскольку в разделе 1 «Область применения» указанного межгосударственного стандарта прямо предусмотрено, что его требования не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Справочное указание в заключении судебной экспертизы на необходимость сноса подпорной стены и в целях восстановления проезда к земельному участку истца безусловно не свидетельствует о заинтересованности комиссии экспертов в исходе спора.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения суд первой инстанции верно не усмотрел установленных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: