Дело № 33-3036/2019, апелляция

Судья Рукавишников Е.А. № 33-3036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.,

помощник судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича Мальцевой Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июля 2019 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском, в котором просило признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В.В. на объект, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, признать данный объект самовольной постройкой и обязать [СКРЫТО] В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем его сноса.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил установить условия пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, как собственником нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного на данном земельном участке, предусмотренные договором аренды земельного участка № ТО-21-12292 от 18.09.2000 в редакции соглашения № 1 от 10.08.2005, дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2008, на срок 11 месяцев.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.09.2017 гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2017 постановлено: исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к [СКРЫТО] Вячеславу Владимировичу удовлетворить частично.

Признать объект, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой.

Обязать [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить истцу право совершить снос самовольного строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Данное решение является основанием для исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] на объект, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Исковое требование муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к [СКРЫТО] Вячеславу Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ООО «Юлия» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

Иск [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ как собственником нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного на данном земельном участке, предусмотренные договором аренды участка от 18.09.2000 в редакции соглашения от 10.08.2005, дополнительного соглашения от 22.08.2008 на срок 11 месяцев оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.12.2017 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 в части удовлетворения требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к [СКРЫТО] В.В. и взыскании государственной пошлины отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Сура РФ от 02.10.2018 №88-КГ18-6 кассационная жалоба муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением от 11.12.2018 Томского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича и его представителя Миллера Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] В.В. судебные расходы проезд и проживание представителя истца в размере 45 523 рубля.

В обоснование указало, что при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ интересы истца представляла Литвина Е.С. В результате участия представителя истец понес расходы на проезд и проживание представителя к месту рассмотрения дела в размере 45 523 рублей, связанные с рассмотрением дела в Верховном Суде РФ. Данные расходы подтверждаются авансовым отчетом от 04.10.2018 №22, и приложенными к нему проездными документами и документами, подтверждающими расходы на проживание в г.Москва с 01.10.2018 по 02.10.2018.

Представитель заявителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица [СКРЫТО] В.В., представителя ООО «Юлия», представителя заинтересованного лица департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление удовлетворено, с [СКРЫТО] В.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска взысканы судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца, в размере 45523 руб.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. Мальцева И.Н. просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

Указывает, что [СКРЫТО] В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания и не имел возможности представить возражения.

Выражает несогласие со взысканием суточных на трое суток, поскольку пребывание в г.Москва для участия в рассмотрении дела в Верховном Суде РФ представителя муниципального образование «Город Томск» составило одни сутки.

Считает необоснованным взыскание расходов по оплате за пользование легковым автомобилем в сумме 440 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца в г.Москве для участия в судебном заседании в Верховном Суде РФ и расходов на проживание представителя верно исходил из того, что Верховный Суд РФ удовлетворил кассационную жалобы муниципального образования «Город Томск» при рассмотрении которой участвовал его представитель.

В связи с участием представителя муниципального образования «Город Томск» в судебном заседании в Верховном Суде РФ были понесены расходы, которые подтверждаются распоряжением администрации г. Томска от 27.09.2018 № 370л о направлении работника в командировку за счет средств администрации г. Томска с 01.10.2018 по 03.10.2018, авансовым отчетом № 22 от 04.10.2018, из которого следует, что командировочные расходы составили сумму в размере 45 523 рубля куда входят: 27.09.2018 суточные на трое суток в размере 2100 рублей, из расчета 700 рублей в сутки, 28.09.2018 покупка билетов ООО «Сибаэро-Томск», кассовый чек за авиабилета и оформление билетов - 13 660 рублей, 01.10.2018 ООО «Классик» за проживание в гостинице 1,5 суток, кассовый чек - 11 905 рублей, 01.10.2018 ООО «Аэроэкспресс», кассовый чек за транспортные услуги - 500 рублей, 02.10.2018 ООО «Аэроэкспресс», кассовый чек за транспортные услуги - 500 рублей, 28.10.2018 ООО «Сибаэро-Томск», кассовый чек за авиабилета и оформление билетов - 16 145 рублей, 01.10.2018 ИП А. квитанция за оплату пользования легковым автомобилем - 440 рублей, 01.10.2018 Московский метрополитен, чек за проезд - 218 рублей, 02.10.2018 Московский метрополитен, чек за проезд - 55 рублей.

Данные расходы также подтверждены маршрутным листом с чеком на сумму 13 660 рублей, счетом на оплату № 55202 на сумму 11 905 рублей, двумя чеками с аэроэкспресса каждый на сумму 500 рублей, чеком Московского метрополитена на сумму 218 рублей, чеком Московского метрополитена на сумму 55 рублей, квитанцией на оплату пользование автомобилем № 001570 на сумму 440 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 16 145 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Вопреки утверждению апеллянта взыскание расходов связанных с оплатой суточных за трое суток не является чрезмерным и необоснованным, с учетом необходимости своевременного прибытия для участия в судебном заседании, назначенном на 02.10.2018 в 12:30 в г.Москва.

Принимая во внимание, что представителю муниципального образования «Город Томск» надо было прибыть в аэропорт для вылета в г.Москва, что было совершено на легковом автомобиле, расходы, понесенные в связи с этим в сумме 440 рублей судебная коллегия находит обоснованными и необходимыми.

Довод подателя жалобы о том, что [СКРЫТО] В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным.

Так, согласно телефонограмме от 18.06.2019 (т.5 л.д. 51) [СКРЫТО] В.В. был заблаговременно уведомлен о том, что 10.07.2019 в 16:00 состоится судебное заседание.

Принадлежность указанного номера телефона [СКРЫТО] В.В. не оспаривается и подтверждается распиской (т.2 л.д. 15), частной жалобой (т.5 л.д. 61).

При таких данных определение является законным, понесенные стороной истца расходы необходимыми и обоснованными, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича Мальцевой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: