Дело № 33-3035/2019, апелляция

Судья Жданова Е.С. Дело № 33-3035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Коневой К.А.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу начальника [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Исаковой Татьяны Александровны на решение Томского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 25 июня 2019 года

по гражданскому делу №2-537/2019 по иску Высоцкого Сергея Егоровича к [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения от 02.10.2001 заключенным на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной записи о [СКРЫТО] регистрации в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Бородулиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Высоцкого С.Е., его представителя Зиновьевой В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в котором с учетом уточнения требований просил:

признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/;

признать договор найма жилого помещения от 02.10.2001 между начальником [СКРЫТО] базы авиационной охраны лесов от пожаров в лице А. и Высоцким С.Е., заключенным на условиях договора социального найма жилого помещения;

признать право собственности на жилое помещение по адресу: /__/ порядке приватизации;

признать недействительной запись о [СКРЫТО] регистрации в Едином государственном реестре недвижимости номер /__/ от 09.07.2018 права на жилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование требований истец указал, что 27.06.1989 ему по распределению предоставлено вышеуказанное спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из протокола № 53 заседания профсоюзного комитета Томский авиабазы совместно с администрацией. 02.10.2001 заключен договор найма жилого помещения. После его вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время он выполняет обязанности по его содержанию, владеет им открыто и добросовестно, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что договор, заключенный с ним 02.10.2001, является договором социального найма жилого помещения, в договоре имеются все условия, предусмотренные ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК Российской Федерации, договор не является договором аренды, квартира не имеет статуса служебного помещения. Из выписки ЕГРН от 09.07.2018 следует, что субъекту права - Томская область принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, право зарегистрировано 09.07.2018. В 2018 году он ([СКРЫТО] С.Е.) обратился в [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для оформления спорного жилого помещения в собственность, устно ему было отказано в передаче жилья.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Бородулина А.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Высоцкая А.А. в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг, Бушуев М. – ее сын от первого брака, с супругом она познакомилась в марте 1989 года, стали проживать совместно с ее сыном на базе отдыха, где располагалась Томская авиабаза. В мае 1989 года [СКРЫТО] С.Е. сообщил, что он получает квартиру, куда они вселились втроем в этом же году. Брак зарегистрировали в 2016 году. Не возражает, чтобы право собственности было оформлено на истца.

Третье лицо Бушуев М.В. возражений относительно оформления в собственность квартиры на Высоцкого С.Е. не высказывал. Исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Высоцкого С.Е., третьего лица Управление Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.35, ч.1, 2 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.28, 30, 31, 33, 42, 43, 44, 47, 101, 105, 106 ЖК РСФСР, п.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 (ред. От 03.07.2016) №218-ФЗ «О [СКРЫТО] регистрации недвижимости» исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право пользования Высоцкого С.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

Признал договор найма жилого помещения от 02.10.2001 между начальником [СКРЫТО] базы авиационной охраны лесов от пожаров в лице А. и Высоцким С.Е. заключенным на условиях договора социального найма жилого помещения.

Признал право собственности Высоцкого С.Е. на жилое помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в порядке приватизации.

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Высоцкого С.Е. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; для аннулирования записи от 09.07.2018 номер /__/ о регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ за [СКРЫТО] областью.

В удовлетворении требований о признании недействительной записи о [СКРЫТО] регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2018 /__/ права на жилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, отказал.

В апелляционной жалобе начальник [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Исакова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательства наличия права истца на приватизацию в материалы дела не представлены и судом не исследовались, вместе с тем в решении суд делает вывод о том, что иной жилой площадью истец не обеспечен, что истец ранее права на приватизацию не использовал и является нуждающимся в жилом помещении.

Обращает внимание на то, что решением исполнительного комитета Томского городского округа Совета депутатов трудящихся от 16.12.1971 №493 «О вводе в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома с двумя служебными помещения в районе Аэропорта» подтверждается, что спорное помещение имеет статус служебного жилья, что признано судом.

Вместе с тем судом сделан неверный вывод о том, что жилое помещение после передачи в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] утратило статус служебного, в то время как действующее законодательство изменение статуса жилого помещения относит к исключительной компетенции собственника.

Указывает, что в муниципальную собственность жилое помещение не передавалось; собственником жилого помещения решение о его приватизации не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С.Е., третьи лица Высоцкая А.А., Бушуев М.В. решение суда считают законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третьи лица Бушуев М.В., Высоцкая А.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО], надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами [СКРЫТО] власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

На основании ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что [СКРЫТО] С.Е. с 1989 по 1998 г. г. работал в [СКРЫТО] базе авиационной охраны лесов от пожаров парашютистом - пожарным Томского авиационного отделения. Трудовые отношения прекращены в связи с выходом Высоцкого С.Е. на пенсию.

Согласно выписке из протокола №53 заседания профсоюзного комитета [СКРЫТО] авиабазы совместно с администрацией, состоявшегося 27.06.1989, за подписью председателя ПК В., постановлено выделить Высоцкому С.Е. - парашютисту-пожарному Томского а/отделения квартиру, которую освободил М., на территории Томского а/отделения по адресу: /__/ (том 1, л.д.11).

Как следует из выписки из домовой книги от 20.12.1971, данная квартира освобождена 16.05.1989 М..

[СКРЫТО] Сергей Егорович, /__/ г.р., состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /__/, с 11.08.1989 по настоящее время. Имеет состав семьи: Высоцкая А.А. (супруга), состоит на регистрационном учете с 27.06.1991 и по настоящее время, Бушуев М.В. (сын Высоцкой А.А.) состоит на регистрационном учете с 07.08.2000 и по настоящее время (справка о составе семьи МО «Мирненское сельское поселение» №1 от 11.01.2019) (том 2, л.д.19-48).

02.10.2001 между [СКРЫТО] базой авиационной охраны лесов от пожаров в лице начальника авиабазы А. (наймодатель) и Высоцким С.Е. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: /__/, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (том1, л.д.12).

Как видно из ответа ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» от 27.03.2019 №1333, до ноября 2006 г. в число филиалов ФГУ «Авиалесоохрана» входила Томская авиабаза, приказом ФГУ «Авиалесоохрана» от 23.11.2006 №190, согласованным с заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, указанный филиал был ликвидирован в целях реализации Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2005 №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий». Имущество, закрепленное за филиалом ФГУ «Авиалесоохрана» Томская авиабаза передано в государственную собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] (том 1, л.д.98).

Распоряжением ТУ Росимущества в [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 12.03.2007 №102 о безвозмездной передаче имущества федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» в государственную собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО], прекращено право оперативного управления федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, передано в государственную собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] возникает с момента утверждения акта приема-передачи (том 1, л.д.15-16).

Под номером 2 в приложении к вышеуказанному распоряжению от 12.03.2007 №102, указан объект недвижимого имущества (жилое строение) по адресу: /__/ (том 1, л.д.17).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 30.03.2007.

На основании постановления главы МО «Мирненское сельское поселение» от 19.10.2009 №175, жилым помещениям, образованным в результате разделения жилого строения по адресу: /__/, присвоены новые почтовые адреса: /__/; /__/. Населенный пункт переименован на основании Закона [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 12.11.2004 №241-03 «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского района» (том 1, л.д.20).

На обращение истца с просьбой о приватизации спорного жилого помещения в [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], последним было отказано в связи с отсутствием законных оснований для передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку жилое помещение было предоставлено Высоцкому С.Е. для проживания в связи с трудовыми отношениями в [СКРЫТО] авиабазе, а договор найма жилого помещения не содержит условий о социальном найме. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 31.08.2018 №36/24-2895.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Разрешая дело, суд первой инстанции согласился с позицией стороны ответчика о том, что истцу первоначально предоставлено жилое помещение, имеющее статус служебного, указав, что спорное жилое помещение после передачи в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] утратило статус служебного.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и доводом ответчика.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, который возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Согласно ст.101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст.105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно ст.105 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

По мнению апеллянта, о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, свидетельствует решение №493 исполнительного комитета Томского городского округа Совета депутатов трудящихся от 16.12.1971 «О вводе в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома с двумя служебными помещениями в районе Аэропорта».

Согласно указанному решению исполнительный комитет решил утвердить акт Государственной комиссии от 16.12.1971; разрешить Томскому авиарайону Зап.Сиб. базе авиационной охране лесов сдать в эксплуатацию 2-х квартирный жилой дом с двумя служебными помещениями в районе Аэропорта: жилая площадь - 41,1 кв.м полезная площадь - 135,6 кв.м и передать на баланс Западно-Сибирской базе авиационной охране лесов (том 1, л.д.110).

Однако данное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что был соблюден установленный порядок признания жилого помещения служебным. Указанное решение исполнительного комитета свидетельствует о намерениях придать помещениям статус служебных, однако процедура признания помещений служебными не соблюдена, решение о включении жилых помещений в число служебных в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР надлежащим органом не принималось.

Выписка из протокола №53 о выделении Высоцкому С.Е. квартиры не содержит сведений о присвоении квартире статуса служебной, о предоставлении жилого помещения только на период работы.

Из материалов дела следует, что с Высоцким С.Е. договор найма служебного помещения не заключался.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 02.10.2001, заключенный [СКРЫТО] базой авиационной охраны лесов от пожаров в лице начальника авиабазы А. и Высоцким С.Е., не содержит каких-либо сведений и указаний на то, что Высоцкому С.Е. было предоставлено жилое помещение, имеющее статус служебного. Напротив, указанный договор содержит условия, характерные для договора социального найма, является бессрочным.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества [СКРЫТО] [СКРЫТО] квартира по адресу: /__/, числится в реестре как жилое помещение, данных о том, что оно является служебным, не имеется.

Свидетель Е. указал, что являлся членом профсоюзного комитета [СКРЫТО] базы авиационной охраны лесов, в определенный период председателем профсоюзного комитета. Для обеспечения жилья работников авиабазы выделялись централизованно деньги из г. Москвы, на них приобреталось жилье. Служебное жилье работникам не предоставлялось и не выделялось. Порядок получения жилья в Томском отделении авиабазы был единым: сначала нуждающийся работник обращался с заявлением в профсоюзный комитет с просьбой поставить его в очередь нуждающихся в жилье. Профсоюзный комитет проверял нуждаемость в жилье, затем составлялся акт, работника ставили в очередь, после выделялось жилье. Когда [СКРЫТО] С.Е. перевелся из Бакчарского отделения в Томское, жилья не имел и на основании заявления был поставлен в очередь. Вскоре работник авиабазы летчик - наблюдатель М. в связи с выездом освободил квартиру в п. Аэропорт. Решением профкома и администрации эта квартира была выделена Высоцкому С.Е., он сразу заселился в квартиру и живет в ней до сих пор. Существовал приказ центральной базы о передаче жилья работникам в собственность в порядке приватизации, так как денег содержать жилье у организации не было. Работники стали оформлять документы, в том числе и он. Почему [СКРЫТО] С.Е. не приватизировал тогда квартиру, ему неизвестно, каких - либо запретов, препятствий не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что предоставленное Высоцкому С.Е. жилое помещение имело либо имеет статус служебного.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что жилое помещение после передачи его в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] утратило статус служебного, не имеет правового значения.

Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу без законных на то оснований, стороной ответчика также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Высоцкого С.Е. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; о признании договора найма жилого помещения от 02.10.2001 заключенным на условиях договора социального найма жилого помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности приватизации спорного жилья и удовлетворения исковых требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку занимаемая истцом квартира не относится к служебному жилому помещению, на отношения сторон по пользованию жилым помещением распространяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, что наделяет истца правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Кроме того, [СКРЫТО] С.Е., как верно установлено судом первой инстанции, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал. Указанное следует из сведений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию до 03.09.1998, согласно которым [СКРЫТО] С.Е. не использовал право приватизации в г.Томске, и из уведомления Федеральной службы [СКРЫТО] регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, поступившего на запрос суда от 20.05.2019.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств тому, что истец ранее в приватизации не участвовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Исаковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.