Дело № 33-2871/2023, апелляция

Судья Куц Е.В. Дело № 33-2871/2023

(2-1503/2019, 13-375/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Сиепановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления в службу судебных приставов, ссылаясь на утрату его подлинника первоначальным взыскателем Банк ВТБ (ПАО) ( далее- банк) (том дела 2, лист дела 1).

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано (том дела 2, лист дела 17).

В частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя Айрапетян П.Э. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт утраты исполнительного документа. Исполнительный лист утрачен, поскольку он отсутствует как у ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО), так и у судебного пристава-исполнителя,

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение всего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом, единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в случае своевременного обращения заявителя является факт утраты оригинала исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 30.05.2019 по делу № 2-1503/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 10.09.2019, со [СКРЫТО] М.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 № /__/ в размере 351284, руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 12712,84 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (том дела 1, листы дела 97-99).

Во исполнение указанного решения суда взыскателю Банк ВТБ (ПАО) 24.09.2019 выдан исполнительный лист серии /__/ № /__/, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании со [СКРЫТО] М.О. вышеуказанной задолженности (том дела 1, листы дела 119-120).

Указанное исполнительное производство окончено 15.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебным приставом-исполнителем постановлено исполнительный лист возвратить взыскателю Банк ВТБ (ПАО) по адресу: /__/ (том дела 2, листы дела 5-6).

Справкой судебного пристава-исполнителя С. ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области подтверждено, что исполнительный лист был возвращён взыскателю Банку ВТБ (ПАО) 21.12.2020 почтовым отправлением с идентификатором № 63451151327772 (том дела 2, лист дела 7).

Согласно сведениям официального сайта почты России данное отправление вручено Банк ВТБ (ПАО) 28.12.2020.

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2022 в гражданском деле по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС». Основанием возникновения правопреемства являлся договор цессии от 24.09.2021 (том дела 1, листы дела 225-228, 246-247).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт утраты исполнительного документа не подтвержден.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами, так как они обоснованы действующими нормами процессуального закона и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 01.03.2023, то есть в пределах 3-х летнего срока предъявления его ко взысканию, исчисляемого в порядке части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ с 21.12.2020, юридически значимым обстоятельством для разращения заявления общества является факт утраты подлинника исполнительного листа.

Обязанность доказать данный факт возложена законодателем на ООО «ЭОС».

В силу статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства подлежат установлению судом в результате оценки допустимых доказательств, достаточная совокупность которых должна подтверждать их с достоверностью.

Факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов-исполнителей опровергается как справкой службы судебных приставов-исполнителей, так и сведениями о вручении подлинника исполнительного листа Банку ВТБ (ПАО) 28.12.2020.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о факте утраты подлинника исполнительного документа, суду также не представлено.

Действительно, доводы общества об ошибочности вывода суда первой инстанции частично заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что заключая 24.09.2021 договор уступки прав требований в пользу ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) оригинал исполнительного листа по исполнению решения Советского районного суда г. Томска от 30.05.2019 цессионарию не передавал, о чём свидетельствует справка банка от 31.01.2022, согласно которой оригиналы судебно-исполнительных документов по переданным правам требования по кредитным договорам, включая договор со [СКРЫТО] М.О., были предъявлены банком в Федеральную службу судебных приставов (том дела 1, лист дела 229).

Данная справка согласуется с содержанием акта от 03.02.2023, составленного комиссионно по результатам проведения служебной проверки в ООО «ЭОС», согласно которому оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1503/2019 о взыскании кредитной задолженности со [СКРЫТО] М.О. отсутствует.

Таким образом, факт отсутствия исполнительного листа у заявителя, который не получал его от цедента, с достоверностью установлен, в том числе и служебной проверкой, проведённой обществом, в связи с чем ссылка суда на то, что доказательств отсутствия исполнительного листа в обществе нет, заслуживает внимания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает вывода суда о недоказанности самого факта утраты исполнительного листа серии /__/ № /__/.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя либо его на исполнении судебного пристава-исполнителя, а его окончательная утрата, то есть неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество исполнительный лист от первоначального взыскателя не получало, в связи с чем результаты проведённой ООО «ЭОС» служебной проверки на предмет установления наличия исполнительного листа в составе документов общества, не исключают возможности наличия данного документа у первоначального взыскателя.

Данный вывод согласуется с письменными доказательствами.

Так, из дела видно, что Банк ВТБ (ПАО), получив исполнительный лист, направленный в его адрес судебным приставом-исполнителем 28.12.2020, заключая в последующем договор цессии от 24.09.2021 без его последующей передачи цессионарию, о факте утраты исполнительного документа цессионарию не сообщал. Напротив, в письме от 31.01.2022 банк указывал на то, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, что указывает на существование подлинника исполнительного листа.

Ссылка общества на акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов, составленный в виде электронного документа 22.11.2022, также неубедительна.

Указанный акт, как следует из его содержания, составлен единолично начальником отдела сопровождения партнёрских операций банка Ч. без проведения Банком ВТБ (ПАО) служебной комиссионной проверки документооборота с целью установления судьбы исполнительного листа, противоречит справке того же банка о том, что на момент 31.01.2022, то есть после заключения договора цессии с заявителем, исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей (том дела 1, лист дела 229).

Поскольку ранее банк не отрицал факт существования подлинника исполнительного листа, служебную проверку с целью установления его местонахождения не провёл, данный акт не может с достоверностью свидетельствовать об окончательной и безвозвратной утрате исполнительного листа. Иных доказательств отсутствия исполнительного документа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 225, пунктом 1 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий