Дело № 33-2511/2019, апелляция

Судья Лонь А.С. Дело №33-2511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года

Судья Томского областного суда Нечепуренко Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] Марине Ростиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Марины Ростиславовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2019,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., в котором просит взыскать ответчика в свою пользу задолженность по договору /__/ от 30.10.2012 за период с 30.10.2012 по 29.06.2017 в сумме 97998,84 руб. из которой: 1/6 часть задолженности по основному долгу в размере 78527,30 руб. из общей суммы требований по основному долгу в 471163,81 руб.; 1/6 часть задолженности по неуплаченным процентам в размере 19471,54 руб. из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 116829,21 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.12.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] М.Р. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) /__/ по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу. На момент заключения договора цессии сумма основного долга [СКРЫТО] М.Р. составила 471163,81 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 116829,21 руб. В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением на основании ст. 195, 199, ст. 204, ст. 309, 310, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, ст. 389.1, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 14, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности иск удовлетворен частично. С [СКРЫТО] М.Р. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана 1/6 часть задолженности по кредитному договору № /__/ от 30.10.2012 за период с 31.10.2015 по 30.10.2017 в сумме 88999,24 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870, 24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по всем заявленным требованиям, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с 03.03.3015, последний день срока приходится на 03.03.2018, а заявление о вынесении судебного приказа не удлиняет срок исковой давности, поскольку подано за пределами срока исковой давности.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и дополнения к ней на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда прихожу к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.10.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] М.Р. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 5 % годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 22251 руб. (кроме последнего) в срок до 30.10.2017.

29.06.2017 истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований) /__/ от 29.06.2017, согласно которому ООО «Экспресс-кредит» перешло право требования задолженности к [СКРЫТО] М.Р. по договору от 30.10.2012 в размере 417163,81 руб. – основной долг, 116829,21 руб. – проценты за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат долга, и, применив последствия пропуска срока исковой давности по части повременных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 1/6 часть долга (часть основного долга и процентов за пользование кредитом) за период 30.10.2012 по 29.06.2017.

При вынесении решения суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности к части требований о взыскании долга, образовавшегося за период с 30.10.2012 по 30.10.2015.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в деле отсутствуют необходимые данные, необходимые для проверки правильности исчисления срока исковой давности и наличия задолженности.

Учитывая, что судом применены последствия пропуска срока исковой давности к части повременных платежей, а истцом заявлены требования о взыскании 1/6 части долга, в силу ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации, при разрешении спора следовало выяснить, образовалась ли 1/6 часть долга, заявленного ко взысканию истцом, в период до 31.10.2015 и после указанной даты.

Установить указанные обстоятельства в ходе апелляционного производства, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, не представляется возможным, а потому в силу ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья