Дело № 33-2504/2019, апелляция

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-2504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Универсал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к АО «Универсал», в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 09.10.2018 в размере 490164,20 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 389949,74 руб., штраф.

В обоснование иска указывает, что 05.08.2017 заключил с АО «Универсал» договор долевого участия в строительстве № /__/. Объектом строительства явилась однокомнатная квартира № /__/ площадью /__/ кв.м, на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: /__/. Стоимость объекта строительства истцом оплачена в полном объеме в размере 2334120 руб., 1867000 руб. из которых получены по кредитному договору, заключенному истцом и ПАО Сбербанк. Объект долевого участия в установленный договором срок (не позднее 31.12.2016) истцу не передан. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2018 с ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскана стоимость названного объекта долевого участия, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 28.11.2017. Решение суда ответчиком исполнено лишь 09.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» возражала против иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований о взыскании убытков – отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Д.А.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 1, 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» иск удовлетворен частично. С АО «Универсал» в пользу [СКРЫТО] Д.А взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 08.09.2018 в размере 80000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб., убытки в размере 389949,74 руб.

Этим же решением с АО «Универсал» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 7899, 49 руб.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.А. просит решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа.

Считает, что суд, неверно произвел расчет неустойки и штрафа, и необоснованно снизил их размер. Указывает, что размер процентов не может быть снижен ниже ключевой ставки. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Из дела следует, что 05.08.2016 [СКРЫТО] Д.А. и АО «Универсал» заключен договор долевого участия в строительстве № /__/, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого участия, а ответчик - не позднее 31.12.2016 передать истцу однокомнатную квартиру в доме по адресу: /__/.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). На основании ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2018, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2018 с АО «Универсал» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскана уплаченная по договору стоимость объекта долевого участия в размере 2334120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 28.11.2017 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Проанализировав приведенные обстоятельства, установив, что истцу по вине ответчика причинены убытки в размере 389949 руб., суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, установив, что денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора возвращены ему ответчиком 09.10.2018, суд первой инстанции пришел к вреному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, снизив их размер на основании ст.333 ГК Российской Федерации до 80 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его на основании ст.333 ГК Российской Федерации до 40000 руб.

Ответчиком данное решение не обжаловано, а истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части определения размера взысканной неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А., предметом проверки являются выводы суда первой инстанции в части определения размера взысканной неустойки и штрафа и о наличии оснований для их снижения.

Не соглашаясь с решением, апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера ключевой ставки, подлежащей применению при исчислении процентов за пользование указанными выше денежными средствами.

Такой довод основан на неверном толковании приведённой выше ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, исполнено ответчиком 09.10.2018, суд первой инстанции при расчете размера подлежащих взысканию процентов, верно исходил из размера ключевой ставки, действовавшей на указанную дату.

Довод апеллянта о необоснованном снижении неустойки в результате которого, ее размер оказался ниже размера, определённого в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72, 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик о снижении указанных процентов в суде первой инстанции заявлял, а основания и возможность их снижения по основаниям установленным ст.333 ГК Российской Федерации до размера определённого судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2018, разрешившим вопрос о взыскании этих процентов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, за то же нарушение, но другой период. На момент вынесения обжалуемого решения указанные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера взысканных процентов, не изменились.

В силу ч.2 ст.61 ГК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В настоящем споре проценты взыскиваются за нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства.

В этой связи, доводы апелляционной жлобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Оценивая утверждение автора жалобы о необоснованном снижении штрафа и его неверном исчислении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обжалуемом решении приведен не верный расчет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (366456,84/2).

Исходя из приведенных выше норм права и результата рассмотрения исковых требований, расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен выглядеть следующим: (389949+80000)Х50%=234974,5.

В то же время, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции размер штрафа снижен до 40000 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что приведенный в тексте обжалуемого решения расчет штрафа никак не сопоставим с выводами суда об удовлетворении других требований и по существу является ошибочным, оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации, указанные судом первой инстанции, имелись, в результате снижения штрафа до 40000 руб. достигнут баланс между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая все суммы взысканные с ответчика за нарушение прав истца – потребителя, установленные как Законом о защите прав потребителей так и Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости судебная коллегия считает, что штраф, определённый судом в размере 40000 рублей, является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за рассматриваемое нарушение прав потребителя.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при составлении расчета штрафа не повлияла на правильность выводов суда, в связи с чем, решение в этой части изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: