Дело № 33-2502/2019, апелляция

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-2502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» к [СКРЫТО] Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Сергея Васильевича Гонтаренко Дмитрия Игоревича на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. Гонтаренко Д.И. (доверенность от 10.10.2018), поддержавшего доводы жалобы, представителя НП «Объединение «Родник» Гетало С.А., (доверенность от 02.06.2019), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее - НП «Объединение «Родник») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по инвестиционному договору №15 в размере 600000 руб., проценты за период с 16.01.2016 по 12.04.2019 в размере 164012,42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование указано, что НП «Объединение «Родник» осуществляет строительство, содержание, обслуживание, текущий ремонт общего имущества инфраструктуры и мест общего пользования поселка Родник. Ответчик [СКРЫТО] С.В., является собственником жилого дома, расположенного на территории поселка «Родник» по адресу: /__/. Согласно инвестиционному договору №15 от 27.02.2009 (п.2.1 договора) инвестор [СКРЫТО] С.В. обязался передать застройщику НП «Объединение «Родник» денежные средства для строительства объекта, объектом являются (раздел 1 договора) инженерные коммуникации и дорожная инфраструктура, подведенные к жилому дому, строительство которого будет осуществляться инвестором самостоятельно. Общий размер инвестиций 750000 руб. (п.3.1 договора). [СКРЫТО] С.В. оплатил 150000 руб., задолженность составляет 600000 руб. 16.02.2016 ответчик письменно был уведомлен о наличии задолженности, претензия была получена, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истцом исполнены принятые на себя обязательства относительно строительства объекта, что дает право требовать от ответчика исполнения своих обязательств.

Представитель истца НП «Объединение «Родник» Гетало С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Обратил внимание на то, что уже данный вопрос разрешен, и суд апелляционной инстанции высказался по этому поводу, указав, что срок давности не пропущен. Инвестиционный договор не содержит характеристик тех объектов, которые будут в итоге в поселке. Кроме того, ответчик не оспаривает договор, но и производить оплату по нему не желает. Спора о несоответствии тех объектов, которые построены, нет. Все участники произвели оплату по инвестиционному договору, однако [СКРЫТО] С.В. этого до настоящего времени не сделал. В уведомлении об оплате ошибочно указана сумма 500000 руб.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. Гонтаренко Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 года, дата, которую стороны согласовали, как срок внесения инвестиций, а также о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 30.12.2014 - срок в который должно было быть окончено строительство. Существенные условия договора не согласованы, а потому договор считается незаключенным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. Гонтаренко Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям инвестиционного договора: не содержит определенных характеристик результата выполненных работ, не указано, что входит в работы, объект договора не определен, договор не определяет долю ответчика в созданном объекте.

Полагает, что заключение спорного инвестиционного договора году за 2 года до заключения договора аренды № ТО-21-19629 от 12.12.2011 между истцом и администрацией г. Томска является незаконным, в связи с отсутствием прав у истца на земельный участок.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования НП «Объединение «Родник», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований НП «Объединение «Родник» о взыскании задолженности по инвестиционному договору №15 в размере 600000 руб., поскольку работы по нему истцом выполнены, претензий о некачественно выполненной работе ответчиком не предъявлялось, срок исковой давности о взыскании денежных средств истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность направлена на «получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта» (ст. 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (право собственности зарегистрировано 12.03.2015).

27.02.2009 между НП «Объединение «Родник» (застройщик) и [СКРЫТО] С.В. (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого предусмотрено обязательство инвестора передать застройщику денежные средства для строительства объекта, а застройщик обязуется использовать переданные инвестором средства для выполнения работ застройщика по настоящему договору и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечить подключение к нему планового жилого дома инвестора.

Общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 750000 рублей.

Согласно преамбуле договора объект – инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к плановому жилому дому, строительство которого будет осуществляться инвестором самостоятельно.

Также в дело представлены документы, содержащие информацию об устройстве на территории п. Родник наружных сетей водоснабжения (акты от 04.12.2011), о прокладке сетей водоснабжения (акт от 01.07.2009), в том числе о прокладке труб и обустройстве проездов (акты № 2 и № 3 от 01.07.2009) и земляного полотна (акт № 4 от 01.07.2009), а также об организации земляных работ и устройству дорожного покрытия (акты № 1 и № 2 от 11.03.2016).

Согласно справке от 03.07.2018 задолженность [СКРЫТО] С.В. по инвестиционному договору от 27.02.2009 № 15 составляет 600000 руб.

Застройщик, полагая, что им исполнены обязательства по инвестиционному договору № 15 в полном объеме в соответствии с его предметом, обратился к инвестору с требованием о погашении оставшейся задолженности по договору в размере 600000 руб., что следует из уведомления от 29.12.2015, которым [СКРЫТО] С.В. поставлен в известность о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 15.01.2016.

Ответчик свое обязательство не исполнил, что никем из сторон не оспаривалось при рассмотрении дела.

Утверждение апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 2009 года, судебной коллегий отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1 инвестиционного договора от 27.02.2009 № 15 общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 750000 руб., в том числе: 150000 руб., которые уплачиваются в срок до 20.03.2009, по мере требования.

Иных положений, касающихся порядка расчета между НП «Объединение Родник» и [СКРЫТО] С.В., инвестиционный договор не содержит.

Из инвестиционного договора также следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно, в соответствии с пунктом 4.3.4 застройщик обязан организовать и завершить выполнение всех работ застройщика в соответствии с настоящим договором ориентировочно в срок до 30.12.2014.

В силу пункта 4.4. договора застройщик вправе требовать от инвестора надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

При этом из договора также следует, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору (пункт 8.1).

Суд апелляционной инстанции, изучив положения указанного договора, пришел к правильному выводу, что определенного срока окончательного расчета инвестора с застройщиком кроме первого взноса инвестиционный договор не содержит, а, учитывая, что в требовании от 29.12.2015 срок погашения оставшейся задолженности в размере 600000 руб. был установлен до 15.01.2016, то с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта пункт 3.1 инвестиционного договора не содержит указания на то, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в 2009 году.

Довод апеллянта о том, что между сторонами инвестиционного договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незаключенности договора ответчиком не представлено, требований о признании данного договора незаключенным, не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, отсутствие в договоре доли инвестора в созданном объекте, не противоречит действующему законодательству.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Довод апеллянта о том, что заключенный в 2009 году инвестиционный договор является незаконным, так как при его заключении у [СКРЫТО] С.В. отсутствовали права на земельный участок, которые возникли позже на основании договора аренды земельным участком №ТО-21-19629 от 12.12.2011, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку субъектный состав договора инвестирования № 15 от 27.02.2009 не противоречит положениям Главы 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не содержится дополнительных обстоятельств, нуждающихся в проверке.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Сергея Васильевича Гонтаренко Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: