Дело № 33-2501/2019, апелляция

Судья Порохнюк ЕН Дело № 33-2501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА

судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,

при секретаре Климашевской ТГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» на определение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2018 исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «СибГМУ», АНО «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (далее – АНО «ДОРР «Медвежонок»») удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность в срок 4 месяца со дня вступления решения суда устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 44.

АНО «ДОРР «Медвежонок»» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.08.2019, в обоснование которого указано, что установленного решением суда четырехмесячного срока не достаточно для устранения выявленных нарушений. Силами АНО «ДОРР «Медвежонок» была выполнена часть мероприятий по исполнению решения суда. Однако возникли обстоятельства, которые не позволили исполнить решение в срок. Смета расходов организации формируется только частично из родительской платы за посещение ребенка детского учреждения в размере 6750 руб. на каждого. Остальная часть затрат на содержание детей покрывается за счет финансирования (субсидий), предусмотренных государственной программой «Развитие образования в Томской области» в лице Департамента образования администрации г. Томска в размере 4264 руб. ежемесячно на каждого ребенка. При этом расходы на ежемесячное содержание каждого ребенка составляет 9300 руб. Перечисление указанных субсидий от администрации г. Томска на счет АНО «ДОРР «Медвежонок»» периодически задерживается на 3-х месячный срок, что приводит к недофинансированию и дефициту сметы в учреждении в целом и в результате к возникновению задолженности по налогообложению, долгам по заработной плате работникам учреждения, по коммунальным платежам и арендной плате. Лишь в ноябре 2019 года Департамент образования администрации г. Томска начал производить выплаты субсидий за январь-февраль 2019 года. Кроме того, счета организации в начале 2019 года были заблокированы Федеральной службой судебных приставов по исполнительным производствам. Также исполнение решения суда осложняется постоянным пребыванием детей в учреждении. Заявитель полагает, что возможно выполнение решения в течение июня-июля 2019 года.

В судебном заседании представитель АНО «ДОРР «Медвежонок» Емельянов ОН доводы заявления поддержал. Обратил внимание суда на то, что ответчиками по делу являются как АНО «ДОРР «Медвежонок», так и ФГБОУ ВО «СибГМУ» Минздрава России». Изначально ответчикам было предъявлено 39 нарушений, однако в ходе рассмотрения дела устранить осталось лишь три из них. Выявленные нарушения устранялись только силами АНО «ДОРР «Медвежонок». Полагал, что на момент принятия решения обязанность по устранению нарушений лежала на АНО «ДОРР «Медвежонок». Организация является некоммерческой и существует лишь за счет субсидий. В конце года потребовалось возвратить около 4000000 руб., однако ФГБОУ ВО «СибГМУ Минздрава России» в известность об отсутствии у организации денежных средств не ставился. Обращались за выделением денежных средств устно.

Ранее в судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «СибГМУ Минздрава России» Демьянович МН полагала возможным предоставить АНО «ДОРР «Медвежонок» отсрочку исполнения решения суда.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская ЕИ в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала, что у заявителя было достаточно времени для исполнения судебного акта. Каких-либо доказательств принятых мер к исполнению решения не имеется. Никаких исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки в рассматриваемом случае не имеется.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц ГУ МЧС России по Томской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томских областях, УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 2 ст. 13, ст. 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления АНО «ДОРР «Медвежонок» отказал.

В частной жалобе представитель заявителя Емельянов ОН просит отменить определение, принять новое, которым предоставить АНО «ДОРР «Медвежонок» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2018 на срок до 01.08.2019. Полагает, что судом не принято во внимание, что к моменту обращения АНО «ДОРР «Медвежонок» в суд с заявлением о предоставлении отсрочки организация не бездействовала, выполнила часть мероприятий, указанных в решении суда. Вместе с тем по объективным обстоятельствам исполнить решение суда в полном объеме не представилось возможным. Указывает, что судом не принято во внимание имущественное положение должника, а также особенности финансирования организации, внутренняя смета расходов которой только частично формируется из родительской ежемесячной платы. Остальная часть затрат на содержание детей покрывается за счет субсидий, предусмотренных государственной программой «Развитие образования в Томской области» в лице Департамента образования Администрации г. Томска, которые поступают позже установленного 3-х месячного срока, что приводит к недофинансированию и дефициту бюджета организации. В результате у АНО «ДОРР «Медвежонок» возникают задолженности по налогообложению, коммунальным платежам, заработной плате сотрудникам организации. Кроме того счета организации в начале 2019 года были заблокированы ФССП России в связи с рядом возбужденных исполнительных производств. Также обращает внимание, что исполнение решения суда, в том числе проведение строительно-монтажных работ, осложняется постоянным пребыванием детей в учреждении. Указывает, что во исполнение решения суда организацией была выполнена часть мероприятий: обеспечено наличие проектной документации на смонтированную систему автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ; обеспечено выполнение функций автоматического контроля исправности линий связи (на обрыв и короткое замыкание) с исполнительными устройствами системы (световыми оповещателями); принимаются меры к исполнению решения суда в части обеспечения комплектов исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объектов. Полагает, что приведенные доводы и представленные организацией доказательства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того полагает, что судом не принято во внимание, что фактически решение суда исполняется только АНО «ДОРР «Медвежонок», тогда как решение судом принималось в отношении двух ответчиков.

В возражениях на частную жалобу прокурор Кировского района г. Томска Игловская ЕИ просит обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел заявление АНО «ДОРР «Медвежонок» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков исполнения судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного, отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2018 частично удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, на ФГБОУ ВО «СибГМУ Минздрава России», АНО «ДОРР «Медвежонок» возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности в здании по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 44, а именно:

обеспечить наличие проектной документации на смонтированную систему автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ;

обеспечить наличие комплектов исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта;

обеспечить выполнение функций автоматического контроля исправности линий связи (на обрыв им короткое замыкание) с исполнительными устройствами системы (световыми оповещателями), а именно устранить нарушение, при котором при размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания на световом табло «Выход» прибор приемно-контрольный пожарный, выполняющий функцию прибора управления, не формирует соответствующие сигналы.

Решение вступило в законную силу 30.10.2018, выданы исполнительные листы ФС № 023440648, 023440647.

25.03.2019 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для его отсрочки на срок до 01.08.2019.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Учитывая, что требования прокурора Кировского района г. Томска к ФГБОУ ВО «СибГМУ Минздрава России», АНО «ДОРР «Медвежонок» направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц от угрозы пожарной опасности, предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций в здании детского учреждения, отсрочка исполнения судебного решения может повлечь существенное нарушение баланса интересов сторон.

Тот факт, что со стороны АНО «ДОРР «Медвежонок» предпринимаются меры к исполнению решения суда, не подтверждает их достаточность для надлежащего исполнения требований законодательства.

Доказательств наличия оснований и обоснования предоставления отсрочки исполнения решения на срок до 01.08.2019 заявителем не представлено, отсутствие финансирования на исполнение судебного акта не должно приводить к нарушению интересов взыскателя, действующего, в первую очередь, в интересах неопределенного круга лиц - детей.

Вопреки доводам жалобы представленным заявителем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно не усмотрев в приложенных к заявлению документах оснований для предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы, которые повторяют высказанные суду первой инстанции при рассмотрении поданного заявления, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что все мероприятия, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о принятии ответчиком поэтапных мер к исполнению судебного решения, а не о наличии препятствующих исполнению оснований к отсрочке исполнения данного решения.

Более того, срок отсрочки заявителем был определен до 01.08.2019, который на момент апелляционного рассмотрения дело истек.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит, дополнительных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: