Дело № 33-2498/2019, апелляция

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-2498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Матвея Самуиловича к Вершаловскому Владимиру Владимировичу, Вершаловской Валентине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

встречному иску Вершаловской Валентины Алексеевны к [СКРЫТО] Матвею Самуиловичу об установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Матвея Самуиловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей истца [СКРЫТО] М.С. Никульшина А.В. и Самойленко А.А. и представителя третьего лица Криницына Н.С. Никульшина А.В., возражения ответчика Вершаловской В.А. и ее представителя Груздева И.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился с иском к Вершаловскому В.В., Вершаловской В.А., в котором с учетом уточнения просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), демонтировать часть установленного металлического забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ на участке забора, обозначенном точками (красным цветом на схеме №2) 2-1 и 8-1.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ в 2010 году. Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ являются смежными. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.А установили на его земельном участке металлический забор, чем уменьшили площадь его земельного участка и ограничили его право пользования принадлежащим земельным участком. Его требование переместить забор в границы земельного участка оставлены ответчиками без удовлетворения. Согласно заключению кадастрового инженера Ц. металлический забор ответчиков располагается не на межевой границе участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а фактически на земельном участке истца.

Не согласившись с заявленными требованиями [СКРЫТО] В.А. обратилась со встречным иском к [СКРЫТО] М.С., в котором с учетом уточнения просила исправить реестровую ошибку - признать недействительными актуальные сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в соответствии с межевым планом от 12.02.2010.

В обоснование встречного иска указала, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами /__/ ([СКРЫТО]) и /__/ (Вершаловских), их контуры, местоположение и расположение относительно друг друга, закрепленные в межевом плане от 12.02.2010 при образовании этих участков, является первоначальным положением их границ. Однако из материалов дела усматривается, что сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Вершаловским, не соответствует первоначальному положению этих границ по межевому плану от 12.02.2010, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от 26.12.2017, постановлено: «Нейзлеру Матвею Самуиловичу в удовлетворении требований к Вершаловскому Владимиру Владимировичу, Вершаловской Валентине Алексеевне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, демонтировать часть металлического забора, установленного на земельном участке истца и разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ на участке забора обозначенных точками (красным цветом на схеме №2) 2-1 и 8-1, возмещении судебных расходов в общей сумме 21100 рублей, отказать. Встречные исковые требования Вершаловской Валентины Алексеевны к [СКРЫТО] Матвею Самуиловичу удовлетворить частично. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, по адресу: /__/, и /__/, по адресу: /__/. В остальной части в удовлетворении исковых требований Вершаловской Валентины Алексеевны к [СКРЫТО] Матвею Самуиловичу отказать. Взыскать с [СКРЫТО] Матвея Самуиловича в пользу ФГБОУ ВПО «Томский государственного архитектурно-строительный университет» судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] Матвея Самуиловича в пользу Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН 9729030514 на лицевой счет 244317209248010000) судебные расходы, связанные с проведением выездного судебного заседания с участием специалиста в размере 7000 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] Матвея Самуиловича в пользу Вершаловской Валентины Алексеевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Постановлением президиума Томского областного суда от 25.07.2018 решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.С. к Вершаловскому В.В. и Вершаловской В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности демонтировать часть забора, встречного требования Вершаловской В.А. к [СКРЫТО] М.С. об установлении границ земельных участков отменены. Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.С. к Вершаловскому В.В., Вершаловской В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности демонтировать часть забора, встречному иску Вершаловской В.А. к [СКРЫТО] М.С. об установлении границ земельных участков направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом рассмотрении с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] М.С. просит возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), демонтировать часть металлического забора, установленного на земельном участке истца и разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ на участке забора, обозначенном точками фиолетовым цветом вдоль границ участка 8, 9, 1 на схеме №2.

[СКРЫТО] В.А. заявила об увеличении исковых требований, и в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика по встречному иску в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца [СКРЫТО] М.С. Никульшин А.В., СамойленкоА.А. требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

[СКРЫТО] В.А., ее представители Багаев С.В., Груздев И.Ю. требования [СКРЫТО].С. не признали, поддержали встречный иск лишь в части установления границ земельного участка.

Третье лицо Криницын Н.С. в судебном заседании считал, что требования [СКРЫТО] М.С. обосноваными, иск Вершаловской В.А. считал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Федоров Е.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] М.С., ответчика Вершаловского В.В., третьих лиц Пахомовой Е.К., Бабушкина С.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации; ст. 12, 151, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; подп. 3, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» иск [СКРЫТО] М.С. удовлетворен. На Вершаловского В.В. и Вершаловскую В.А. возложена обязанность демонтировать часть металлического забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Встречный иск Вершаловской В.А. к [СКРЫТО] М.С. об установлении границ земельных участков удовлетворен частично. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по точкам 8-9-1, отраженным в таблице 5 на схеме №2 заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета на основании определения Кировского районного суда г.Томка от 29.01.2019, а именно: точка 8 - (в таблице 5 обозначена как точка 9) X 348835,4, Y 4321330,11, точка 9 - (в таблице 5 обозначена как точка 10) X 348854,91, Y 4321330,11, точка 1 - X 348858,43, Y 4321342,39.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.С. просит решение отменить в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по точкам 8-9-1, отраженным в таблице 5 и на схеме 2 заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно-строительного университета на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2019, а именно: точка 8 - (в таблице 5 обозначена как точка 9) X 348835,4, Y 4321330,11, точка 9 - (в таблице 5 обозначена как точка 10) X 348854,91, Y 4321330,11, точка 1 - X 348858,43, Y 4321342,39. Принять в указанной части новое решение, которым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по координатам поворотных точек, установленным в ЕГРН до момента их исключения.

Считает, что суд, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в соответствии с заключением судебной экспертизы, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Вершаловской В.А. заявлено об установлении границ названных земельных участков в соответствии с межевым планом от 12.02.2010, требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] В.А. в этой части не уточняла.

Обжалуемое решение считает неисполнимым, указывая, что установленные судом границы не могут быть поставлены на кадастровый учат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность постановки отдельного контура земельного участка без установления всех его границ. Считает, что отсутствие установленных границ земельных участков с другими смежными земельными участками породит новые судебные споры с привлеченным к участию в дело третьими лицами.

Отмечает, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Полагает, что единственно верными границами являются кадастровые, поскольку они являются первостепенными, были установлены с момента возникновения земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ и ни в каких иных границах права ответчика на принадлежащий ей земельный участок не возникали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ВершаловскойВ.А. Груздев И.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, третье лицо Криницын Н.С. считает жалобу обоснованной.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (подп. 8 ч. 2 ст. 22 названного закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу п. 3, 4 ст.61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, ответчикам Вершаловскому В.В. и Вершаловской В.А. – земельный участок /__/ по адресу: /__/.

Данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым №/__/ на основании решения Незлера М.С., который являлся собственником этого земельного участка площадью /__/ кв.м, После раздела земельного участка и в результате последующих сделок по отчуждению вновь образованных земельных участков [СКРЫТО] М.С. принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м., а ответчикам Вершаловскому В.В. и Вершаловской В.А. – земельный участок площадью /__/ кв.м.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение фактических границ спорных земельных участков не соответствует границам этих земельных участков, данные о которых внесены в ГКН, вместе с тем в ходе проведения межевания и внесения сведений в ГКН при определении координат характерных точек границ вновь образованных спорных земельных участков, внесённых в государственный кадастр недвижимости, были допущены ошибки.

Установив по результатам проведённых судебных экспертиз исходные границы рассматриваемых земельных участков, образованных в результате раздела, суд первой инстанции постановил приведённое выше решение об установлении границы, разделяющие земельные участки истца и ответчиков и возложил на ответчиков обязанность демонтировать часть забора, возведённого ими на земельном участке истца.

Решение в части возложения на ответчиков обязанности снести часть забора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части установления смежной границы земельных участков, указывая, что стороны об установлении смежной границы земельных участок по варианту, определённому судом, не заявляли, а установление лишь части границы его земельного участка и части границы земельного участка ответчиков делает решение суда неисполнимым, поскольку поставить на государственный кадастровый учёт часть границы земельного участка невозможно.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчики указывали взаимоисключающие варианты установления смежной границы.

В целях установления истинной смежной границы спорных земельных участков, соответствующей правоустанавливающим документам, по делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых суд первой инстанции установил координаты характерных точек спорной границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, указав на то, что сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в ГКН с ошибкой.

Вопреки доводам жалобы разрешая требования об установлении границ земельных участков суд не связан вариантами установления границ, изложенных в исковом требовании. Напротив проверяя обоснованность таких требований суд вправе согласиться с требованием истца по встречному иску как в полном объёме так и в части, либо установить такую границу по варианту предложенному ответчиком по встречному иску.

То обстоятельство, что суд первой инстанции установил границу смежных земельных участков по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной экспертизы, которые отличаются от координат, указанных истцом, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, установление обжалуемым судебным решением лишь части границы земельных участков истца и ответчиков, не свидетельствует о его неисполнимости и противоречии закону.

Как видно из дела требование об установлении границ земельного участка было направлено на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и как следствие – на разрешение спора о правомерности возведения ответчиками забора, демонтажа которого требовал истец [СКРЫТО] М.С.

Установив местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика суд первой инстанции разрешил спор, являвшийся предметом судебного разбирательства.

Как видно из дела апеллянт, являющийся истцом, и ответчики (истцы по встречному иску, требований к иным смежным землепользователям, свидетельствующих о наличии спора о местонахождении границ других смежных земельных участков не заявляли.

Вместе с тем, из дела, в том числе из заключений судебных экспертиз видно, что фактически занимаемая площадь земельных участков как истца так и ответчиков увеличилась по сравнению с площадью, указанной в документах; сведений о том имеются ли с другими смежными земелепользователями спор о границах земельных участков в деле нет.

В этой связи, сведений об уточнённых границах земельных участков истца и ответчиков могут быть внесены в ГКН в соответствии с установленным законом порядком по результатам проведённых кадастровых работ, с учётом установленной судом части границы земельного участка, а при возникновении земельного спора с другими смежными землепользователями, такой спор может быть разрешён в судебном порядке.

В этой связи рассматриваемые доводы жалобы, направленные на установление границ земельного участка истца, спор о которых не являлся предметом судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.

Довод апеллянта о том, что единственно верной границей, разделяющей земельные участки истца и ответчика несостоятелен, поскольку судом на основании заключений судебных экспертиз верно установлено, что имеется реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат характерных точек границ спорных земельных участков, которая впоследствии повторялась при уточнении местоположения их границ, а разрешение требования об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиками направлено на исправление этой реестровой ошибки, исправление которой во внесудебном порядке невозможно ввиду наличия рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении незаконно не разрешил вопрос о распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от 26.12.2017 вопрос о распределении судебных расходов заявленных истцом ко взысканию с ответчиков был разрешён.

Постановлением президиума Томского областного суда от 25.07.2018 решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.С. к Вершаловскому В.В. и Вершаловской В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности демонтировать часть забора, встречного требования Вершаловской В.А. к [СКРЫТО] М.С. об установлении границ земельных участков отменены. Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.С. к Вершаловскому В.В., Вершаловской В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности демонтировать часть забора, встречному иску Вершаловской В.А. к [СКРЫТО] М.С. об установлении границ земельных участков направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для перераспределения названных судебных расходов при новом рассмотрении дела, а о распределении судебных расходов, понесённых сторонами при новом рассмотрении дела апеллянт в суде первой инстанции не заявлял и не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о их распределении в том числе после вступления решения в законную силу.

Таким образом, указания вышестоящего суда о толковании закона, являющиеся в силу ст.390 ГПК Российской Федерации обязательными для суда, судом первой инстанции учтены при новом рассмотрении, постановлено законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение данного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Матвея Самуиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: