Дело № 33-2495/2019, апелляция

Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-2495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) Саморокова Андрея Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2017, с учетом определения того же суда от 14.02.2018 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к [СКРЫТО] В.А. и Степанову А.С. о расторжении кредитного соглашения /__/ от 29.11.2013, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению /__/ от 29.11.2013 и процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] В.А. и Степанов А.С. обратились с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что пропустили срок на обжалование решения суда по уважительной причине - в связи со сменой места жительства с мая 2017 года.

Заявление рассмотрено в отсутствии ответчиков [СКРЫТО] В.А., Степанова А.С., представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), представившего возражения на заявление, в котором просил суд отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым определением на основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 56, 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Степанову А.С. и [СКРЫТО] В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2017.

В частной жалобе представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Самороков А.С. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у ответчиков уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд извещал их о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, в том числе, осуществлял запрос в адресно-справочное бюро с целью выяснения их места регистрации, направлял судебную корреспонденцию по указанным адресам, которая возвращалась в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Ссылается на то, что, сменив место жительства, ответчики в нарушение подп. 12 п. 3 кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства не уведомили об этом банк, что свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Отмечает, что судом необоснованно признано уважительной причиной пропуска ответчиками процессуального срока неполучение ими копии решения суда, поскольку не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела судебные извещения, а также принципы разумности и справедливости, учитывая, что с момента вынесения решения прошло около двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Так, в силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2017 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к [СКРЫТО] В.А., Степанову А.С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 20.11.2017 (л.д. 151).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2017 в судебном заседании ответчики [СКРЫТО] В.А. и Степанов А.С. участия не принимали, извещались надлежащим образом по известным суду адресам (л.д.144).

22.11.2017 копия мотивированного решения суда была направлена [СКРЫТО] В.А. и Степанову А.С. по адресу: /__/ (л.д.152).

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой ответчики обратились только 18.04.2019 (л.д. 175-176, 177).

Удовлетворяя заявление Степанова А.С. и [СКРЫТО] В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не принимали личного участия при рассмотрении дела судом и были уведомлены об оспариваемом ими состоявшемся судебном акте только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.03.2019, в связи с чем признал причину пропуска ими срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ответчики извещались по месту жительства и постоянной регистрации, которые указаны в кредитном соглашении, договоре поручительства и в копиях паспортов [СКРЫТО] В.А. (л.д. 66) и Степанова А.С. (л.д. 68), по адресу: /__/ (л.д. 134, 135).

Судом также запрашивались сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области, о чем получена адресная справка от 18.10.2017, согласно которой [СКРЫТО] В.А. с 02.06.2017 зарегистрирован по адресу: /__/; Степанов А.С. с 29.06.2017 зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д.130). Аналогичные адреса регистрации ответчиков указаны в копиях их паспортов (л.д. 181-182, 183-184).

По данным адресам на имя ответчиков также были направлены судебные извещения, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д. 136, 138).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о судебном заседании, судебные повестки направлялись ответчикам по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, однако указанные судебные извещения возвращались за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиками копии решения суда в связи со сменой их места жительства не относится к уважительной причине пропуска процессуального срока на обжалование решение суда, поскольку, как было указано выше, копия решения в установленном порядке ответчикам направлялась, но судебное почтовое отправление не было получено ответчиками и вернулось в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. и Степанов А.С., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось неполучение неоднократно направляемых в их адрес почтовых отправлений.

Кроме того, ответчики зная о наличии у них кредитной задолженности, что, безусловно, может повлечь обращение истца за защитой нарушенных прав об истребовании долга по кредитному договору, о смене своего места жительства и регистрации банку не сообщили, должную заинтересованность в ходе движения дела не проявили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики от получения судебной корреспонденции, в том числе копии решения суда, уклонились, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратились в суд лишь спустя около двух лет после принятия решения, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представили, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания считать причины пропуска срока ответчиками для подачи апелляционной жалобы уважительными.

В указанной связи доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия нормам гражданского процессуального закона, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Степанова Александра Сергеевича, [СКРЫТО] Вячеслава Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2017 года – отказать.

Председательствующий

Судьи: