Дело № 33-2494/2019, апелляция

Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-2494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Вячеслава Алексеевича, Степанова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Вячеславу Алексеевичу, Степанову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., Степанову А.С. о расторжении кредитного соглашения /__/ от 29.11.2013, солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению /__/ от 29.11.2013 в размере 251 680,07 руб., в том числе 172 770,43 руб. - основной долг, 78 909,64 руб. - проценты; солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.03.2017 до вступления в законную силу решения суда; а также о солидарном взыскании 11 716,80 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2013 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] В.А. заключено кредитное соглашение /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком по 27.11.2015 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. С 30.12.2014 процентная ставка увеличена до 25 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 29.11.2013 банком заключен договор поручительства со Степановым А.С. /__/, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик. Начиная с 01.12.2014 заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2017 составила 251 680,07 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения Ленинского районного суда г.Томска об исправлении описки от 14.02.2018, на основании ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», п. 1 ст. 9, ст. 165.1, ст. 309, ст. 323, ст. 361, ст. 363, ст. 431, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, ч. 1 ст. 113, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворены частично, расторгнуто кредитное соглашение /__/ от 29.11.2013, заключенное между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] В.А., датой расторжения договора признана дата вступления решения суда в законную силу; взыскана солидарно с [СКРЫТО] В.А. и Степанова А.С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению /__/ от 29.11.2013 в размере 278 068,97 руб., из которых: основной долг - 172 770,43 руб., проценты на 28.02.2017 - 78 909,64 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 09.10.2017 - 26 388,90 руб., а также взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 1716, 80 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчики [СКРЫТО] В.А. и Степанов А.С. обратились с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2019 ответчикам восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.08.2019 определение Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления Степанова А.С. и [СКРЫТО] В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2017 отказано.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков [СКРЫТО] В.А. и Степанова А.С. подана по истечении срока апелляционного обжалования, в восстановлении которого было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.08.2019, то апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Вячеслава Алексеевича, Степанова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Вячеславу Алексеевичу, Степанову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: