Дело № 33-2342/2019, апелляция

Судья Ершова Е.Ю. Дело №33-2342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Малащук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу [СКРЫТО] Марины Васильевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2019 об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Марине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 317 632,83 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 260 380,63 руб., просроченные проценты – 50 442,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 023,69 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 123,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 661,66 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376,33 руб.

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 29.10.2018 до 30.09.2019 с ежемесячным платежом по 2 000 руб., далее - по 25 % от заработной платы до полного погашения долга, указав, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за младшим ребёнком, которому 2 года, место в детском саду не предоставлено, единственным источником дохода являются ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего ребенка или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет в размере 11 553 руб., а также пособие на ребенка в размере 164 руб.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] М.В. заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что считает определение суда необоснованным, поскольку на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за младшим ребёнком, которому 2 года, место в детском саду не предоставлено и она вынуждена находиться с ребёнком постоянно, в связи с чем не может выйти на работу. Единственным источником её дохода явлюется ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего ребенка или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет в размере 11 553 руб., а также пособие на ребенка в размере 164 руб. Полагает, что представила суду достаточно доказательств в подтверждение своего тяжёлого финансового положения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведённых выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определён в решении или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.

В подтверждение затруднительности исполнения решения суда заявителем представлены справки из ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Томска» от 04.04.2019 и от 10.04.2019, сведения из ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Томска» о выплаченных суммах ЕДВ на третьего ребенка и последующих детей до трёх лет, пособия на ребенка, копии свидетельств о рождении /__/ от 13.03.2017, /__/ /__/ от 14.08.2012, /__/ от 01.12.2005, уведомление о постановке ребенка на учёт для зачисления в ДОУ от 02.05.2017, справка ИП И. от 08.04.2019 (исх. № 2).

Однако согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Вместе с тем в материалы дела доказательств тому, что заявитель не имеет иных доходов или денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, иного имущества как движимого, так и недвижимого, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, [СКРЫТО] М.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты от 02.03.2016, которую [СКРЫТО] М.В. подавала в ПАО «Сбербанк России» для оформления кредита, следует, что [СКРЫТО] М.В. состоит в гражданском браке, общий среднемесячный доход семьи с учётом её средней заработной платы в размере 25000 руб. в месяц составлял 62000 руб. Доказательств изменения материального положения семьи [СКРЫТО] М.В. последняя в материалы дела также не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] М.В. не представлено убедительных доказательств того, что её имущественное положение не позволяет ей исполнять указанное решение суда.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается должник, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: