Дело № 33-2341/2019, апелляция

Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-2341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы уплаченной комиссии за услугу подключения к договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» Терёшина Р.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной комиссии за услугу подключения к договору страхования в размере 90 000 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование указывает, что 14.07.2018 между [СКРЫТО] В.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ему предоставлен кредит на срок до 14.07.2023 (60 месяцев). На основании заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» он должен быть включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному банком и ООО СК «ВТБ Страхование», на период 60 месяцев с 14.07.2018. Комиссия за оказание услуги подключения к программе составляет 90 000 руб. 18.07.2018 он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» с требованием об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии, на данное требование ответчики ответили отказом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.В. Потапенко М.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, 333, 420, 421, п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; ч. 1,4,7,9,11,18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; п. 6 ст. 13, ст. 16, п. 5 ст. 28, п. 1,3 ст.31, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 1-3 ст. 1, п. 1 ст. 2, абз. 3 п. 3 ст. 3, ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; п. 1, 6, 7, 10 указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»; п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иск удовлетворен частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана плата за подключение к договору страхования в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ТерёшинР.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что оснований для возврата платы за подключение к договору страхования не имеется, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Решение о предоставлении кредита от участия в программе не зависело. Суд не учел, что согласно п.5.5 договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Отмечает, что страхователем является банк, оплата производилась за его счет.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Из дела следует, что 14.07.2018 между [СКРЫТО] В.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор /__/ путём акцепта банком заявления истца (согласия заемщика) о выдаче кредита и открытия счета. По условиям данного кредитного договора истцу предоставлен кредит на срок до 14.07.2023 (60 месяцев).

Вместе с заявлением о выдаче кредита истец представил заявление на оказание ему услуги «Подключение к программе страховой защиты» по условиям которой истец должен быть включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному банком и ООО СК «ВТБ Страхование», на период 60 месяцев с 14.07.2018.

Исходя из названного заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» комиссия за оказание услуги подключения к программе составляет 90000 руб. исходя из расчета 0,25% от страховой суммы в месяц.

18.07.2018 он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» с требованием об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной комиссии, на данное требование ответчики ответили отказом.

Установив, что истец вправе отказаться от услуги, суд первой инстанции пришел к верному воводу о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу истца суммы, уплаченной за услугу подключения к программе страхования в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. за нарушения прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., размер которого снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В части отказа в удовлетворении требований к ООО «СК «ВТБ Страхование» и требований о взыскании неустойки решение не обжаловано, а потому оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, которые по существу сводятся к обоснованию законности и добровольности действий контрагентов по заключению кредитного договора и договора оказания услуги по подключению к программе страхования, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку законность заключения договора истцом не оспаривалось, требований о признании недействительным данного договора по какому либо основанию истцом не заявлялось.

Поводом для обращения истца в суд за защитой стало нарушение его прав, при реализации правомочий истца отказаться от услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» закреплено право потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Услуга по подключению к программе страховой защиты является услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Отказ истца от услуги не был обусловлен нарушением исполнителем обязательств по договору или несоответствием условий договора закону, а потому анализ обстоятельств, связанных с обусловленностью заключения кредитного договора подключением заемщика к программе страховой защиты, произведённый судом перовой инстанции, и доводы апеллянта, опровергающие наличие такой взаимосвязи, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Как видно из дела, истец реализовал свое право на отказ от услуги, путем направления соответствующего заявления в ПАО «Почта Банк» и требовал вернуть уплаченную за услугу сумму, однако данное требование оставлено банком без удовлетворения, со ссылкой на то, что оплаченная услуга отключению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что комиссия за услугу взымается единовременно при подписании заявления о ее подключении не свидетельствует об ограничении прав потребителя отказаться от услуги, более того, такое право потребителя, установленное законом, не может быть ограничено договором в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику ПАО «Почта Банк» было предложено представить доказательства о сумме перечисленной ПАО «Почта Банк» в счет уплаты страховой премии за включение [СКРЫТО] В.В. в состав лиц застрахованных на основании договора коллективного страхования заемщиков, заключенного между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем в ответ на указанный запрос ПАО «Почта Банк» представлен лишь банковский ордер №19471750-1 от 14.07.2018, свидетельствующий о том, что [СКРЫТО] В.В. уплатил комиссию в размере 90000 руб.

Доказательств несения банком расходов, связанных с оказанием услуги по включению истца в программу страховой защиты, ответчиком не представлено.

Более того, в деле имеются лишь заявления и согласия заемщика на предоставление кредита и подключения к программе страхования, общие условия предоставления кредита, условия страхования заемщика, коллективный договор страхования, однако, документов, позволяющих определить какие действия обязан совершить банк в связи с оказанием услуги по подключению к программе страхования и размер страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик не доказал несение расходов, связанных с оказанием рассматриваемой услуги, суд первой инстанции обосновано взыскал с ПАО «Почта Банк» полную сумму уплаченной истцом комиссии за услугу по подключению к программе страхования.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям заключенного между ответчиками договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истец страхователем по данному договору не является, права потребителя на отказ от договора указанным соглашением юридических лиц ограничены быть не могут, а более того, факт оплаты банком страховой премии страховщику не доказан.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, существенного нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому судебная коллегия признает решение законным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: