Дело № 33-2337/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу [СКРЫТО] Аллы Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2015 по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Стройгаз», ОАО «Гипрониигаз» об устранении нарушений при строительстве газопровода, о разработке нового проекта и восстановлении поврежденного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением судья на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит об отмене определения. Полагает, что судом не дана всесторонняя, полная оценка представленным письменным материалам дела. Судья необоснованно не учел, что сфальсифицированные заключения экспертизы Центра НЭО и документы на строительство с письмом из администрации города и района, ответы из организаций и другие представленные документы являются новыми обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая [СКРЫТО] А.А. в принятии заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2019, которым [СКРЫТО] А.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства по тем же основаниям, которые указаны в настоящем заявлении.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статьям 394, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, который рассматривает их в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, выносит определение, которым удовлетворяет заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и одновременно отменяет решение либо отказывает в их пересмотре.

При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не применяются правила статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем такое заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном заявлении [СКРЫТО] А.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала, в том числе, документы - перечень необходимых документов для получения ордера на производство земляных работ, письмо в РЖД, свидетельство №01-И-2278 от 18.06.2014 с фотографией, на которые она в заявлении, поданном ею ранее и рассмотренном 06.05.2019, не ссылалась и суд эти документы не исследовал, а потому неверным является вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу определение о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления [СКРЫТО] А.А. в Октябрьский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июня 2019 года отменить.

Заявление [СКРЫТО] Аллы Александровны о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: