Дело № 33-2335/2019, апелляция

Судья: Карабатова Е.В. Дело № 33-2335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу [СКРЫТО] Анастасии Игоревны на определение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 15.12.2017 в сумме 139 702,53 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком [СКРЫТО] А.И. было подано заявление об обеспечении доказательств в порядке ст. 64 - 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об истребовании у истца по его месту нахождения и регистрации /__/ документов: оригинала заявления на открытие счета /__/; оригинала заявления на получение кредитной карты; оригинала договора на обслуживание банковского счёта /__/; первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет; оригинала кредитного договора; оригинала доверенности Р., подписавшей заявление на получение кредитной карты со стороны Банка; оригинала доверенности А., лица подавшего исковое заявление от Банка; документов, подтверждающих принадлежность счета /__/ ответчику, документа, подтверждающего регистрацию счета /__/ в ИФНС России; бухгалтерского баланса истца на день выдачи кредита; документа, который подтверждает получение ПИН-кода ответчиком с собственноручной росписью ответчика; документа, подтверждающего получение кредитной карты с собственноручной росписью ответчика; распоряжение Г. на выдачу в адрес ответчика указываемой в исковом заявлении суммы денежных средств.

В обоснование заявления указано, что истцом в качестве доказательств доводов и обстоятельств, на которые он ссылается, приложены копии неких картинок, полученных неизвестным путем. Копии не заверены надлежащим образом, что лишает их статуса документа-доказательства. Истец не представил должных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих требований. Ответчик полагала, что необходимые ей доказательства далее будет невозможно или затруднительно получить, так как они находятся у истца.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И. просила удовлетворить заявление об обеспечении доказательств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Осипов В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.И.

Определением Северского городского суда Томской области от 25.05.2019 отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.И. об обеспечении доказательств.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение отменить, принять новое, удовлетворив заявленные требования. Считает, что представленные истцом доказательства не соответствуют предъявляемым требованиям закона, поскольку заверены ненадлежащим образом. Оригиналы для сверки суду не представлены. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, а именно первичные учетные документы. Ее ходатайство о предоставлении доказательств оставлено банком без удовлетворения, в связи с чем она имеет обоснованные опасения, что доказательства в дальнейшем будет невозможно или затруднительно получить. Утверждение истца об уничтожении Пин-конверта с ее подписью полагает несостоятельным, поскольку такие документы подлежат утилизации не ранее чем через пять лет по окончании действия кредитного договора. Полагает, что вопреки доводам истца регистрация счетов в ИФНС является обязательной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения доказательств является относимость и допустимость доказательства, а также то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Как правильно указано судом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, так как не имеется каких-либо причин опасаться утраты названных доказательств, таковых причин истцом не указано.

Кроме того, ходатайство истца по своей сути является заявлением об оказании стороне спора содействия в собирании доказательств, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку содержат иное толкование норм процессуального права, которые судом применены правильно.

С учетом изложенного определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: