Дело № 33-2334/2019, апелляция

Судья: Лонь АС Дело № 33-2334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,

при секретаре Кутлубаевой КВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску [СКРЫТО] Вячеслава Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта [СКРЫТО]» в лице Управления федеральной почтовой связи Томской области, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний в лице УФСИН [СКРЫТО] по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Вячеслава Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца [СКРЫТО] ВС, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Евтеева ВГ, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] ВС обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области, ФГУП «Почта [СКРЫТО]», Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что содержался в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области. 15.08.2018 [СКРЫТО] ВС за исходящим номером 72/ТО/5/20/1-9434 была направлена корреспонденция директору [СКРЫТО] [СКРЫТО], 16.05.2018 за исходящим номером 72/ТО/5/8-5628 - в Управление УФПС ТО филиала ФГУП «Почта [СКРЫТО]», 28.02.2018 за исходящим номером 72/ТО/5/8-2357 - следователю в СЧ СУ УМВД по Томской области, 25.06.2018 за исходящим номером 72/ТО/5/8-7247 - в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Согласно полученным ответам корреспонденция [СКРЫТО] ВС адресатам доставлена не была. Решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2018 установлено, что корреспонденция [СКРЫТО] ВС, датированная 16.05.2018, в ФГУП «Почта [СКРЫТО]» УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта [СКРЫТО]» не поступала. Указал, что поскольку данную корреспонденцию администрация ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области от [СКРЫТО] ВС приняла, то учреждение несет ответственность за отправку и вручение ее адресату. Полагал, что либо по вине ФГУП «Почта [СКРЫТО]» УФСП по Томской области, либо по вине администрации лечебного исправительного учреждения его корреспонденция не поступила адресатам, что является незаконным вмешательством в права заявителя на свободное получение почтовых отправлений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией по правам человека. Указал, что ответчики не выполнили своих обязательств по обеспечению уважения «корреспонденции» и прав заявителя на почтовые и телефонные сообщения, что причинило истцу моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Томска о 01.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице УФСИН [СКРЫТО] по Томской области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Лаздыньш СА исковые требования не признала, полагала, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области Галимова ЮС в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв, в котором указала, что в период содержания [СКРЫТО] ВС в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области с 30.12.2017 по 24.01.2019 действительно отправлял письма, о чем свидетельствуют реестры на отправленную по почте корреспонденцию, которая не предусматривает возможности отследить прохождение данных отправлений. Указала, что [СКРЫТО] ВС не была реализована возможность отправления своих обращений заказными письмами в порядке, предусмотренном п. 83-85 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста [СКРЫТО] от 14.10.2005 № 189.

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кравцев СВ в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области, со стороны которого обязательства по отправке корреспонденции были исполнены в полном объеме, что следует из реестров почтовых отправлений.

Ответчик ФГУП «Почта [СКРЫТО]» в лице Управления федеральной почтовой связи Томской области в суд представителя не направил, представил отзыв, согласно которому в соответствии с п. 10 «Правил оказания услуг Почтовой связи» почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые. Простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанций и доставляются (вручаются) адресату без подтверждения факта получения, данным письмам номер почтового идентификатора не присваивается, при обработке на сортировочных пунктах в сопроводительных документах не фиксируется, не отслеживается через интернет сайт ФГУП «Почта [СКРЫТО]». В связи с чем доказать то обстоятельство, что отправленная [СКРЫТО] ВС корреспонденция не была вручена адресатам, не представляется возможным. Исходя из заявления [СКРЫТО] ВС, им были отправлены простые письма, исходящие номера из справок ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области, представленные истцом, не являются доказательством передачи данных писем на почту, поскольку являются внутренними номерами учреждения. Кроме того, не представляется возможным отследить, где находится корреспонденция и на каком этапе. Реестры на отправку корреспонденции из исправительного учреждения не являются доказательством передачи писем на почту, поскольку не содержат календарных штемпелей, подписей почтовых работников. Указал, что истец, оправляя письма простой письменной корреспонденцией, лишает себя возможности доказывания факта сдачи писем на почту, утраты и факта вручения корреспонденции адресату. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] ВС.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи [СКРЫТО] от 31.07.2014 № 234, исковые требования [СКРЫТО] ВС оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] ВС просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие при том, что истец настаивал на проведении судебного заседания с его участием, чем было нарушено его право на судебную защиту. Обращает внимание суда на то, что истцу не были разъяснены права и представлены копии отзывов ответчиков на исковое заявление. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях действиями администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области и ФГУП «Почта [СКРЫТО]» его прав на отправку корреспонденции, является необоснованным, поскольку ответчики как государственные органы несут ответственность за сохранность, конфиденциальность и доставку, отправленной корреспонденции. Кроме того, указывает, что находится под стражей, в связи с чем не может самостоятельно явится для отправки почтовой корреспонденции в почтовое отделение, денежных средств на счете не имеет, а потому именно на администрацию ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области возлагается обязанность обеспечить доставку его корреспонденции. Полагает, что бремя доказывания указанных им в исковом заявлении обстоятельств должно возлагаться на ответчиков.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области, ФГУП «Почта [СКРЫТО]», Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО], извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в период времени с 30.12.2017 по 24.01.2019 [СКРЫТО] ВС содержался в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области.

Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешает осужденным получать и отправлять письма и телеграммы за счет собственных средств без ограничения их количества.

В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ.

Согласно п. 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 10.08.2011 № 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

На основании ст. 34 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок регулирования взаимоотношений пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей установлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи [СКРЫТО] от 31.07.2014 № 234 (далее Правила).

Согласно п. 10 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Как видно из материалов дела и следует из ответа ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области от 19.12.2018, 26.12.2018, [СКРЫТО] ВС за счет учреждения направлялись следующие обращения: 15.01.2018 - в МО МВД [СКРЫТО] по Новосибирской области «Ордынский» исх. № 72/ТО/5/8-315, исх. № 72/ТО/5/8-316, исх. № 72/ТО/5/8-317; 16.05.2018 исх. № 72/ТО/5/8-5628 - в УФПС Томской области Филиала ФГУП «Почта [СКРЫТО]», 15.08.2018 исх. №725/ТО/5/20/1-9434 направлено закрытое письмо в [СКРЫТО] [СКРЫТО]; 28.02.2018 - в СЧ СУ УМВД [СКРЫТО] по Томской области исх. № 72/ТО/5/8-2357; 25.06.2018 направлено закрытое письмо Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации исх. № 72/ТО/5/8-7247.

Согласно ответу на обращение [СКРЫТО] ВС из УД УФСИН [СКРЫТО] от 06.12.2018 в результате проверки, проведенной должностным лицом УФСИН [СКРЫТО] по Томской области, установлено что согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции ФКУ ЛИУ – 1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области обращение [СКРЫТО] ВС № 72/ТО/5/20/1-9434 от 15.08.2018 передано в тот же день оператору почтовой связи ФГУП «Почта [СКРЫТО]» для доставки в [СКРЫТО] [СКРЫТО] простым почтовым отправлением. В [СКРЫТО] [СКРЫТО] указанное обращение не поступало.

Из ответа на письмо из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 28.11.2018 следует, что в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от [СКРЫТО] ВС обращение № 72/ТО/85/8-7247 от 25.06.2018 в 2018 году не поступало.

Из сообщения СЧ СУ УМВД [СКРЫТО] по Томской области от 11.12.2018 в адрес [СКРЫТО] ВС следует, что обращений о проведении очной ставки между [СКРЫТО] ВС и Проценко АА, датированное 28.02.2018, на имя следователя не поступало.

Согласно решению Советского районного суда г. Томска от 05.12.2018 по административному иску [СКРЫТО] ВС к начальнику Управления федеральной почтовой связи Томской области ФГУП «Почта [СКРЫТО]» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения [СКРЫТО] ВС, обращение от 15.05.2018 в адрес начальника Управления федеральной почтовой связи Томской области ФГУП «Почта [СКРЫТО]» не поступало.

Согласно ответу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области от 18.01.2019 в адрес [СКРЫТО] ВС в соответствии с Приказом Минюста [СКРЫТО] от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» заявления, ходатайства, жалобы обвиняемых вместе с сопроводительными документами в день поступления регистрируются и передаются операторам связи Почтового отделения № 62 Почты [СКРЫТО] (по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 102).

Из выписки из реестра на отправленную корреспонденцию из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области за период с 09.01.2018 по 29.12.2018 следует, что в администрацию ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области от [СКРЫТО] ВС поступала почтовая корреспонденция для отправки, в том числе, 28.02.2018 - в СЧ СУ УМВД [СКРЫТО] по Томской области, 05.06.2018 - в Аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, 15.08.2018 - в [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] ВС, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направленная им корреспонденция не была отправлена из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области либо сотрудниками ФГУП «Почта [СКРЫТО]» утрачена и не доставлена адресату, а также доказательств причинения действиями ответчиков ему физических и нравственных страданий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ВС о компенсации морального вреда, поскольку, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков, повлекших нарушение его неимущественных прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] ВС не представлено доказательств того, что администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области, переданная им корреспонденция не была сдана в почтовое отделение связи, а также доказательств того, что указанная корреспонденция не была принята и отправлена сотрудниками ФГУП «Почта [СКРЫТО]». Кроме того, как обоснованно указано судом, принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствии сведений о номере, дате и месте приема почтового отправления, а также того, что для отправления простых писем подтверждение получения корреспонденции адресатом не предусмотрено, оснований полагать, что ответчиками нарушены права истца, не имеется.

Поскольку истцом был избран вид почтовой корреспонденции (простая), который не предусматривает ее регистрации почтой и вручение адресату под роспись, не представляется возможным установить конкретные причины неполучения адресатом отправлений и наличие виновных действий либо бездействия конкретных лиц.

Вопреки доводам апеллянта именно на него возлагается обязанность по доказыванию указанных обстоятельств независимо от нахождения в местах лишения свободы.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для возложения на ФГУП «Почта [СКРЫТО]», ФКУ ЛИУ-1 УФСИН [СКРЫТО] по Томской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи истцом в апелляционной жалобе не названо и их наличие не доказано в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке от 11.04.2019 (л.д. 25) [СКРЫТО] ВС был надлежащим образом извещен о времени и месте досудебной подготовки к судебному заседанию, назначенной на 25.04.2019 на 12-30 час., а также о судебном заседании, назначенном на 14.05.2019 на 16-30 час., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо ходатайств от истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, датированных после этой расписки, материалы дела не содержат.

При этом расписка содержит также указание на получение от суда письма от 10.04.2019 с разъяснением прав и обязанностей.

Ссылка апеллянта на нарушение судом требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь за собой отмену решения суда.

Так, в соответствии с ч. 3 указанной нормы права копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Как указано в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела отзывы ответчиков на исковое заявление не содержат ссылок на существование фактов, которые не были бы известны истцу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: