Дело № 33-1476/2020, апелляция

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-1476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-993/2019 по иску [СКРЫТО] Алины Дмитриевны к [СКРЫТО] Дине Николаевне, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, возмещении упущенной выгоды, убытков и расходов на эвакуацию автомобиля

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Алины Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.Д. Чаунина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Н. Орловой М.Д.,

установила:

[СКРЫТО] А.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171711 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля, не доплаченную страховой компанией, в размере 18391,84 руб., упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства в размере 35 000 руб., ущерб за неиспользованный период по договору ОСАГО в сумме 3803,45 руб., а также возместить расходы на составление ИП К. сметы восстановительного ремонта в размере 504 руб., предстоящие расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2018 по вине ответчика произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/ под управлением [СКРЫТО] Д.Н., и принадлежащего ей автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Чаунина Ю.С. Страховой компанией выплачено 287 000 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 38848,16 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера ООО «Томь Лада» составляет 402856 руб., полагала, что разница между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Н. Орлова М.Д. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.Д., ответчика [СКРЫТО] Д.Н., представителей ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица АО «МАКС».

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу [СКРЫТО] А.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 842 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2115,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Д. просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Полагает, что повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза ИП Б. №100/2019 от 10.12.2019 в части вывода об указании в смете дилера дублирующих работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит указания на методику, по которой эксперты пришли к выводу об исключении ряда работ при проведении восстановительного ремонта, экспертами необоснованно применялась стоимость деталей и работ, не соответствующая дилерским ценам. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды, так как автомобиль был передан в аренду Чаунину Ю.С., после ДТП договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 досрочно расторгнут, неполученная арендная плата составила 35000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Н. Орлова М.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2018 в 17-00 час. на /__/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.Д. транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Чаунина Ю.С., автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика [СКРЫТО] Д.Н. и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 [СКРЫТО] Д.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», ответчика - АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что по обращениям истца АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, истцу произведены страховые выплаты согласно акту о страховом случае от 14.01.2019 в размере 181950,50 руб., по акту о страховом случае от 04.02.2019 в сумме 67197,66 руб., по акту от 25.02.219 в размере 86600 руб., в общей сумме 335748,16 руб.

Ссылаясь на предварительную смету официального дилера ИП К. /__/ от 25.03.2019, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 402856 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Д.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом износа с применением Единой методики, выплачена в полном объеме, в связи с чем разница между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда [СКРЫТО] Д.Н. Признав недоказанными иные требования истца, суд отказал в их удовлетворении.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из цен дилера, установленной заключением повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ИП Б. №100/2019 от 10.12.2019 в сумме 322842 руб., а также величины утраты товарной стоимости согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №138/2019 от 29.12.2019 в размере 53507 руб.

Оценивая выводы повторной судебной экспертизы, суд верно учел, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, при этом экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами проверена предварительная смета ремонта автомобиля ИП К. /__/ от 25.03.2019, приведен подробный перечень работ, учитываемых в данной смете повторно, входящих в комплексы работ и учтенных при замене деталей, а также работ по деталям, не имеющим повреждений; на основании технологии завода изготовителя сделан вывод о завышенном количестве нормо-часов ряда работ, особенно по окраске деталей; выявлены конкретные детали, имеющие неверный номер по каталогу или учитываемые повторно.

В связи с этим на основании последовательно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Lada Vesta исходя из цен дилера, указанных в данной смете, а также при необходимости с учетом прайс-листа на запасные части и материалы, размещенного на сайте официального дистрибьютора по реализации запасных частей к автомобилям Lada, установлена экспертами в размере 322842 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б. в судебном заседании также поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы на основании составленной дилером предварительной сметы, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 63842 руб., соответственно распределив судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения упущенной выгоды, о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствуют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в системном единстве с актами их легального толкования на истца, заявляющего о наличии упущенной выгоды, возложено бремя доказывания как принятия мер и приготовлений для ее получения, так и возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представила договор аренды транспортного средства от 01.10.2018, заключенный между [СКРЫТО] А.Д. и Чауниным Ю.С., по условиям которого она передала последнему принадлежащий ей автомобиль во временное пользование на срок до 01.04.2019, при этом арендная плата в размере 10000 руб. в месяц выплачивается авансом за весь срок договора (т.1, л.д. 154).

В подтверждение исполнения договора представлены акт приема-передачи автомобиля от 01.10.2018, расписка [СКРЫТО] А.Д. о получении от Чаунина Ю.С. 60000 руб. (т.1, л.д. 153, 157).

Согласно акту приема-передачи и расписке от 21.12.2018 Чаунин Ю.С. передал автомобиль истцу, а последняя вернула ему денежные средства в сумме 35000 руб. (т.1, л.д. 156, 158).

Между тем в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Н. Орлова М.Д. ссылалась на ничтожность, мнимость указанного договора аренды, так как арендатор Чаунин Ю.С. был указан страхователем автомобиля истца еще до заключения договора аренды, сама [СКРЫТО] А.Д. к управлению транспортным средством не допущена, при этом в ходе судебного разбирательства Чаунин Ю.С. не оспаривал, что является супругом матери истца.

Указанные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что истец [СКРЫТО] А.Д. приобрела автомобиль Lada, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи автотранспортного средства /__/, заключенному 13.07.2018 с ООО «Томь-Лада» (т.1, л.д. 150-152).

19.07.2018 АО «СОГАЗ» оформлен страховой полис ОСАГО на период с 20.07.2018 по 19.07.2019, в котором собственником транспортного средства указана истец, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Чаунин Ю.С. (т.1, л.д. 57).

26.09.2018 [СКРЫТО] А.Д. оформила доверенность, удостоверенную нотариусом г.Томска А., которой уполномочила Чаунина Ю.С. управлять и распоряжаться автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак /__/, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.д. сроком на 10 лет (т.1, л.д. 67).

При этом в доверенности указано, что [СКРЫТО] А.Д. и Чаунин Ю.С. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Чаунин Ю.С., действующий в качестве представителя [СКРЫТО] А.Д., признал, что является супругом матери истца.

Таким образом, указанными письменными доказательствами подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль фактически был передан в пользование и владение Чаунина Ю.С. непосредственно после его приобретения (договор ОСАГО заключен Чауниным Ю.С. 19.07.2018), с 26.09.2018 последний наделен полным объемом полномочий по управлению и распоряжению транспортным средством сроком на 10 лет, в связи с чем представленный в материалы дела договор аренды от 01.10.2018 на срок 6 месяцев, наделяющий Чаунина Ю.С. меньшим объемом полномочий и на меньший срок, чем у него уже имелись на момент его заключения, безусловно свидетельствует о совершении сделки аренды лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с изложенным судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя ответчика о ничтожности (мнимости) договора аренды транспортного средства от 01.10.2018, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды в виде неполученной по указанной сделке арендной платы сомнений в законности не вызывает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Алины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: