Дело № 33-1474/2020, апелляция

Судья Ребус А.В. Дело № 33-1474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой И.В.,

судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТОЯН» к [СКРЫТО] Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску [СКРЫТО] Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТОЯН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора залога не заключенным

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТОЯН» на решение Северского городского суда Томской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МКК «ТОЯН» (далее – ООО «МКК «ТОЯН», предприятие) обратилось с иском к [СКРЫТО] В.Н., просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.02.2019 /__/ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 08.11.2019 в размере 33 280 руб., неустойку за период с 29.03.2019 по 08.11.2019 в размере 2044,93 руб. и по день фактического исполнения, расходы по оплате стоянки автомобиля за период с 16.06.2019 по 23.12.2019, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 400 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 25.02.2019 /__/ (листы дела 4-6, 61-63, 145, 164-168).

В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя Борисова Д.Ф. указывало, что 25.02.2019 между сторонами заключен договор займа /__/, по условиям которого ответчику выдан нецелевой займ в размере 100 000 руб. под 48% годовых сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения данных обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль «Hynday Santa Fe», 2001 года выпуска VIN /__/, ПТС /__/ от 03.12.2010. В целях отслеживания предмета залога на автомобиль был установлен GPS-маяк StarLine Ml7, который был передан [СКРЫТО] В.Н. по акту приема-передачи. Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

[СКРЫТО] В.Н. обратился с встречным иском к ООО «МКК «ТОЯН», просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «Hynday Santa Fe», 2001 года выпуска VIN /__/, ПТС /__/ от 03.12.2010; признать договор займа от 25.02.2019 /__/ ничтожным; признать договор залога от 25.02.2019 /__/ не заключенным (листы дела 104, 152, 175-177).

В обоснование встречного иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителей Астанина А.Ю., Денде Д.Л. указывал, что по условиям договора займа от 25.02.2019 /__/ размер займа составляет 100000 рублей, срок займа - 12 месяцев, однако размер ежемесячного платежа по приложенному к договору займа графику установлен в 4000 рублей. Таким образом, в случае если заемщик будет производить выплаты согласно условиям договора, то в результате в установленный срок (12 месяцев) ответчик обязан выплатить лишь 48000 руб., что свидетельствует о том, что условия договора являются неисполнимыми, а договор займа - ничтожным.

Поскольку акт оценки стоимости автомобиля, который является неотъемлемой частью договора залога, сторонами не подписывался, это свидетельствует о том, что сторонами условие о цене договора не согласовано, а потому договор залога является незаключённым.

16.06.2019 он обнаружил отсутствие спорного автомобиля на парковке около дома. Впоследствии было установлено, что автомобиль изъят ООО «МКК «ТОЯН» из его ([СКРЫТО] В.Н. законного владения).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] В.Н.

Обжалуемым решением суд взыскал со [СКРЫТО] В.Н. в пользу ООО «МКК «ТОЯН» задолженность по договору займа от 25.02.2019 /__/ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 08.11.2019 в размере 33280 руб., неустойку за период с 29.03.2019 по 08.11.2019 в размере 2 044,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; обратил взыскание на автомобиль «Hynday Santa Fe», 2001 года выпуска VIN /__/, ПТС /__/ от 03.12.2010, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, на ООО «МКК «ТОЯН» возложена обязанность возвратить [СКРЫТО] В.Н. указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда об удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на автомобиль, об отказе в удовлетворении иска об отказе в удовлетворения встречного иска в части признания договора займа недействительным, договора залога незаключенным отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания договора займа недействительным, неправильно истолковал и применил положения пункта 4.4 договора займа. Считает, что общий размер процентов по договору за 12 месяцев составляет 48000 руб., и по условиям договора он обязан был выплатить за 12 месяцев только данную сумму. Следовательно, условия договора изначально являлись неисполнимыми, истец предоставил недостоверную и неполную информацию о размере задолженности по договору, что в силу статей 166, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания сделки недействительной.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным, основанном на том, что в договоре займа и договоре залога указана, а значит, согласована стоимость автомобиля. ООО «Микрокредитная организация «ТОЯН» как залогодержатель не отрицал того факта, что акт оценки предмета залога сторонами не составлялся и не подписывался, а значит, стороны к соглашению о стоимости залога не пришли. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля ввиду несогласия стороны ответчика с её размером, определенном в договорах.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «ТОЯН» просит решение суда об удовлетворения встречного иска в части возложения обязанности возвратить автомобиль отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора в случае наступления просрочки залогодатель обязан возвратить автомобиль залогодержателю (пункт 5.3), а в случае если залогодатель уклоняется от указанной обязанности залогодержатель вправе самостоятельно произвести транспортировку предмета залога (пункт 2.1.10), что не было учтено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на истца бремя доказывания факта уклонения ответчика от передачи предмета залога.

Полагает, что решение суда в обжалуемой части может затруднить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «МКК «ТОЯН» и [СКРЫТО] В.Н. заключён договор займа /__/ с установкой спутникового мониторинга, согласно которому заемщику предоставлен нецелевой займ в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 4% в месяц, то есть 48% годовых. Исполнение договора займа согласно пункту 2.8. обеспечивалось залогом автомобиля [СКРЫТО] В.Н. «Hynday Santa Fe», 2001 года выпуска VIN /__/, ПТС /__/ от 03.12.2010.

Во исполнение условий договора займа от 25.02.2019 /__/ спорный автомобиль был оборудован GPS-маяк StarLine Ml7, что подтверждается актом приема-сдачи работ по установке GPS-маяк StarLine Ml от 25.02.2019.

ООО «МКК «ТОЯН» свои обязательства исполнило, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 25.02.2019 /__/, расходным кассовым ордером от 25.02.2019, подписанными [СКРЫТО] В.Н. (том дела 1, листы дела 27-36).

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

25.02.2019 между сторонами заключён договор залога /__/ с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого истец во исполнение обязательств по договору займа от 25.02.2019 /__/ в сумме 100000 руб. передал в залог ООО «Микрокредитная компания «Тоян» автомобиль «Hynday Santa Fe», 2001 года выпуска VIN /__/, ПТС /__/ от 03.12.2010.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, залог на указанный автомобиль зарегистрирован 26.03.2019 (том дела 1, листы дела 39-44, 65).

19.04.2019 истцом в адрес истца направлена претензия о наличии задолженности по состоянию 19.04.2019 в размере 124000 руб., было предложено в пятидневный срок с даты получения претензии внести указанную сумму в счет погашения задолженности (том дела 1, лист дела 130).

Указанная претензия ответчиком не получена.

ООО «МКК «ТОЯН» 16.06.2019 автомобиль [СКРЫТО] В.Н. эвакуирован со стоянки возле дома по адресу: /__/ оттранспортирован на парковку по адресу: /__/.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «МКК «Тоян» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hynday Santa Fe», 2001 года выпуска VIN /__/, ПТС /__/ от 03.12.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Н. в части признания договора займа ничтожным и признании договора залога незаключенным, суд первой инстанции посчитал, что все существенные условия договора займа были сторонами согласованы, не нарушают требования закона, не ущемляют права [СКРЫТО] В.Н. как потребителя, стоимость предмета залога установлена соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным требование ответчика об истребовании спорного автомобиля из владения истца, поскольку первоначальным истцом не соблюдён порядок его изъятия у [СКРЫТО] В.Н., предусмотренный пунктами 2.1.9., 2.1.10 договора залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Н. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным и признании договора залога незаключенным, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на то, что ответчик был введен в заблуждение относительно размера задолженности по договору займа, ответчик просит признать его недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что заключенный между сторонами договор займа содержит какие-либо условия, которые не соответствуют закону, а также допускают неоднозначного толкования.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора займа от 25.02.2019 /__/ следует, что, заключая договора займа, стороны оговорили в нём в письменном виде следующие условия:

- сумма займа составляет 100000 руб., срок займа – 12 месяцев (пункты 2.2, 2.3);

-за пользование займом заёмщик выплачивает проценты в размере 4% ежемесячно (пункт 4.1);

-проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, а проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 4.4);

- заемщик возвращает сумму займа и проценты в соответствии с графиком (пункт 2.4).

Из системного толкования приведенных условий договора займа усматривается, что заёмщик, получив займ в размере 100 000 руб., взял на себя обязательства возвратить указанную сумму в течение 12 месяцев, но не позднее 25.02.2020, уплатив ежемесячно, начиная 25.03.2019, на указанную сумму проценты в размере 4000 руб., при этом последний платеж должен составлять не только 4000 руб. процентов, но и полную сумму основного долга.

Оснований для иного толкования указанных положений договора займа, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Ссылка [СКРЫТО] В.Н в апелляционной жалобе на то, что задолженность по договору ограничивается уплатой процентов в размере 48000 руб. (4000 руб. х 12 месяцев) прямо опровергается условиями договора, который неясностей относительно сумм, которые подлежат выплате кредитору, не содержит.

Кроме того, из самого графика платежей, приложенного к договору займа от 25.02.2019 /__/, усматривается, что остаток задолженности в виде основанного долга остается на протяжении всего срока действия договора, несмотря на ежемесячную уплату процентов. С данным графиком [СКРЫТО] В.Н. ознакомлен.

Также в материалах дела имеется уведомление о полной стоимости кредита, которая составляет: основной долг – 100000 руб., проценты – 48000 руб., данное уведомление подписано ответчиком (том дела 1, лист дела 172).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что условия договора займа соответствует закону и были полностью доведены до сведения [СКРЫТО] В.Н. при заключении спорного договора займа, в связи с чем доводы о том, что сформулированные и закреплённые условия договора займа не позволяли ответчику определить действительный размер обязательств в целях их исполнения, верно отклонены судом первой инстанции.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора залога незаключенным.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требование о незаключенности договора залога, [СКРЫТО] В.Н., указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, поскольку предусмотренный договором акт оценки стоимости автомобиля сторонами не подписывался.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.2 заключённого сторонами договора залога от 25.02.2019 /__/, залоговая и рыночная стоимость заложенного имущества составляет 250 000 руб. в соответствии с актом оценки стоимости автомобиля, который является неотъемлемой частью договора залога.

Вместе с тем, вопреки доводам [СКРЫТО] В.Н., отсутствие указанного акта не свидетельствует о незаключенности договора займа в связи с неустановлением залоговой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договоров залога и займа) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания ( пункт 3).

Таким образом, к числу существенных условий договора залога законодателем отнесены условие о предмете залога, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стоимость залога определена сторонами настоящего спора как существенное условие договора залога от 25.02.2019 /__/ и в силу приведённых положений закона, спорный договор залога следует считать заключенным и при согласовании условия о такой цене.

Таким образом, само по себе определение сторонами спора в письменном договоре стоимости залогового имущества, при отсутствии отдельного акта об установлении такой стоимости, однозначно указывает на то, что стороны достигли соглашения по данному условия договора, так как цена уже ясно определена текстом самого договора залога.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Денде Д.Л. просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, указав, что стоимость автомобиля [СКРЫТО] В.Н. была определена истцом самостоятельно и умышлено занижена, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Из дела видно, что залоговая стоимость спорного автомобиля сторонами по их соглашению, о чём свидетельствует подписанный, в том числе и ответчиком, договор залога.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора залога спорного автомобиля не нашли своего подтверждения, судебная коллегия также отклоняет доводы [СКРЫТО] В.Н. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МКК «ТОЯН» о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования об истребовании спорного автомобиля являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.6 договора залога установлено, что предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора.

Таким образом, несмотря на то, что вещь собственника может быть заложена и обременена таким образом, правами залогодержателя, залогодатель не лишён возможности истребовать от залогодержателя своё заложенное имуществ, если оно находится у последнего неправомерно.

По общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль договором залога и договором займа, заключёнными 25.02.2019 не установлен.

Вместе с тем, из пунктов 2.1.9, 2.1.10 договора залога следует, что залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор; самостоятельно произвести демонтаж (транспортировку) до места хранения (на дебиторскую стоянку) предмета залога в случае отказа или уклонения залогодателя от передачи предмета залога во владение залогодержателя, а также невозможности установить место нахождения залогодержателя.

Таким образом, договором займа от 25.02.2019 /__/ сторонами было установлено право ООО «МКК «ТОЯН» в случае невыполнения [СКРЫТО] В.Н. условий договора займа о возврате кредитных средств и уплате процентов за пользование ими потребовать от ответчика передачи предмета залога в фактическое владение предприятия, но только при условии предварительного предупреждения об этом залогодателя, и самостоятельно произвести транспортировку автомобиля как предмета залога в случае уклонения залогодателя от передачи транспортного средства во владение предприятия в добровольном порядке.

Установив, что в ходе рассмотрения дела факт предупреждения истца о необходимости передать предмет залога во владение истца как залогодержателя своего подтверждения не нашёл, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для удержания предмета залога и он обязан передать его [СКРЫТО] В.Н. в порядке статьи 301 Гражданского кодексам Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, то обстоятельство, что письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 19.04.2019, какого- либо предупреждения о необходимости передать предприятию автомобиль, не содержала, истцом не оспаривается. Иных доказательств предъявления такого требования в соответствии с условиями договора займа от 25.02.2019. суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ООО «МКК «ТОЯН» со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания, обязав предприятие истца предоставить доказательства исполнения условий договора о предупреждении ответчика о передаче предмета залога залогодержателю в случае просрочки исполнения обязательства, неубедительны. В силу указанной нормы именно на истце ООО «МКК «ТОЯН» лежала обязанность предоставить доказательства исполнения условий договора в части предупреждения ответчика о необходимости передать предмет залога истцу на случай, если истец как кредитор в досудебном порядке решил воспользоваться своим правом на истребование у залогодержателя предмета залога.

Также не принимается во внимание довод ООО «МКК «ТОЯН» о том, что истребование спорного автомобиля у истца затруднит исполнение решение суда, поскольку фактическое нахождение предмета залога у залогодателя не препятствует реализации установленной процедуры обращения взыскания на указанное имущество по решению суда. Такое решение судом по настоящему делу принято.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и не были приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тоян» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: